Дело № 21 - 199 Судья - Матей Т.П. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 июля 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Родионова И.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** № *** по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области от 09 марта 2011 года Родионов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Родионовым И.В. подана жалоба в ГИБДД УВД по Мурманской области Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06 апреля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление № *** № *** по делу об административном правонарушении – без изменения. Родионов И.В. обратился в суд с жалобой на решение должностного лица – командира батальона ДПС ГИБДД, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года. Указывал, что постановление вынесено незаконно, с грубыми нарушениями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, ущемляющими его права. Полагал, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Родионова И.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Родионов И.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение по делу. Указывает на недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что схема дислокации дорожных знаков не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому административному делу. Указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетеля <.>., опрошенного в ходе судебного заседания. Ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06 апреля 2011 года. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Родионова И.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, установлен перечень дорожных знаков, где определено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка с ним, а, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является запрещающими, в силу закона, обязателен для исполнения участниками дорожного движения. На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 марта 2011 года в *** часов *** минут на пр. ***, д*** в г. Мурманске, Родионов И.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Исходя из установленных обстоятельств дела и анализируя приведенные правовые нормы, обоснованным является суждение судьи о том, что Родионов И.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, действие которого распространяется непосредственно от места установки знака на проспекте *** напротив *** театра и до перекрестка проспекта *** и улицы ***, поскольку действие знака 3.27 Правил дорожного движения не прерывается в данном случае в месте выезда с прилегающей к проспекту *** дворовой территории. Правильным, основанным на анализе положений Правил дорожного движения, является приведенное в решении судьи суждении о том, что действия водителя Родионова И.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения. Учитывая установленные по делу обстоятельств, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Родионова И.В. к административной ответственности. Выводы судьи о виновности Родионова И.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Родионова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными, а, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом собранных по делу доказательств, несостоятельными. Действиям Родионова И.В. судьёй дана правильная юридическая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч.2 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Родионов И.В. наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении подписано Родионовым И.В., копия постановления ему вручена. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Родионова И.В. к административной ответственности, не имеется. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Родионова И.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, в том числе схемой дислокации дорожных знаков (л.д.23). Данных о том, что дислокация дорожных знаков на указанном участке дороги менялась, не имеется. Установленные обстоятельства по делу также объективно подтверждаются письменными объяснениями сотрудника ГИБДД УВД <.>., будучи предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.31). Утверждение свидетеля <.> о том, что фактически Родионов И.В. не мог выезжать с прилегающей к дороге дворовой территории дома № *** по проспекту ***, поскольку во дворе установлен знак 3.1 «въезд запрещен», не свидетельствует о недоказанности вины Родионова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06 апреля 2011 года вынесено без должного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года на имя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области поступила жалоба Родионова И.В. на постановление № *** № *** по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, которым Родионов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.27). Жалоба Родионова И.В. принята к рассмотрению, о чем заявитель был уведомлен посредством почтовой связи (л.д.28). 22 марта 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДС ГИБДД УВД по Мурманской области *** милиции <.> был произведен звонок на номер мобильного телефона Родионова И.В., указанный в постановлении по делу об административном правонарушении с целью сообщения о необходимости явиться в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адресу: ***, каб. *** для опроса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В ходе телефонного разговора Родионов И.В. указал на возможность прибытия в орган административной юрисдикции только по официальному приглашению (повестке) (л.д.33). 30 марта 2011 г. на адрес, указанный Родионовым И.В. в постановление по делу об административном правонарушении (***) направлена повестка о вызове к *** час. 01 апреля 2011 г. в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адресу: *** (л.д.6). Согласно представленному материалу дела, Родионов И.В. в орган административной юрисдикции не явился, неоднократные попытки сотрудников ГИБДД связаться с Родионовым И.В. по телефону, положительных результатов не дали (л.д.33). Родионов И.В. при вынесении постановления № *** № *** по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Родионова И.В. в адрес ГИБДД не поступало. Мотивированных письменных возражений, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, не представлено. Данных о том, что Родионов И.В. пожелал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений прав Родионова И.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Родионова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Восстановить Родионову И.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2011 года. Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Родионова И.В. – без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.