Дело № 21 - 196 Судья – Тычинская Т.Ю. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 июля 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «Партнер» на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** административной комиссии муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 11 мая 2011 года юридическое лицо – ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», выразившееся в непринятии мер к удалению ледяных сосулек, свисающих с крыш домов, расположенных в городе Кировске по адресам: ул. *** дома №№ *** и ***, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Партнер» обратилось в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленного указывало на то, что по состоянию на 25 марта 2011 года работы по удалению снежных и ледяных глыб, сосулек с кромки крыш многоквартирных жилых домов не были ими выполнены из-за ухудшения погодных условий. Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба ООО «Партнер» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «Партнер» просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Также указывает на искажение органом административной юрисдикции пояснений, которые были даны представителем ООО «Партнер» З. по факту выявленного административного правонарушения при рассмотрении дела административной комиссией. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Партнер» Шалашову А.Ю. поддержавшую жалобу, оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2011 года в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут установлено наличие на крышах домов, расположенных в городе Кировске по адресам: ул. *** дома №№ *** и ***, ледяных сосулек, свисающих с крыш указанных выше домов и создающих угрозу безопасности населения города Кировска. Из материалов дела следует, что ООО «Партнер» осуществляет управление многократными домами, расположенными в городе Кировске по адресам: ул. *** дома №№ *** и ***. В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Партнер» основными видами деятельности Общества являются управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Кировска совместно с представителем МУ «***» установлено, что ООО «Партнер» не в полной мере соблюдаются требования жилищного законодательства, правил содержания имущества в многоквартирном доме, и не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений в указанных выше домах, и безопасные условия проживания неопределенного круга лиц в городе Кировске. Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключенными договорами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг ООО «Партнер» приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация ООО «Партнер» приняла обязательства в течение срока действия указанного выше договора предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены работы по очистке кровель от мусора и снега по мере необходимости. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций. В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Пунктом 4.6 Правил и норм предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыши. На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Исходя из установленного и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что ООО «Партнер» допущено нарушение ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, что, в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях. Судьёй обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что работники ООО «Партнер», деятельность которых связана с безопасностью людей, должны выполнять все зависящие от них мероприятия оперативно и не допускать нарушения законных интересов прав граждан, проживающих в жилых домах, управление которыми осуществляет управляющая компания. Не выполнив работы по очистке кровель домов по улице *** в г. Кировске, ООО «Партнер» создало тем самым угрозу жизни и здоровью граждан. Факт совершения ООО «Партнер» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами: объяснениями *** ООО «Партнер» З.., копией приказа № *** от 31.03.2011 г. о возложении обязанностей *** ООО «Партнер» на З.., копией акта осмотра от 25.03.2011 г., фотоматериалами по делу, копией выписки из *** от ***2011 г., копией приказа № *** от 29.05.2009 г. о назначении *** ООО «Партнер», копией Устава ООО «Партнер», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии *** № ***, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия *** № ***, копией договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Кировске и предоставление коммунальных услуг с приложением, письмом ООО «Партнер» в адрес прокуратуры города Кировска от 30.03.2011 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 г. № ***. Представленным по делу доказательства судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому правильность изложенных в решении выводов сомнений не вызывает. Действиям ООО «Партнер» судьёй дана правильная юридическая оценка. Административное наказание ООО «Партнер» назначено в пределах санкции применяемого закона, размер штрафа определён исходя из минимального размера. Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции ООО «Партнер» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Доводы жалобы, об искажение органом административной юрисдикции пояснений, которые были даны представителем ООО «Партнер» З. по факту выявленного административного правонарушения при рассмотрении дела административной комиссией, сводятся к иной оценке доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи. Законом Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24 июня 2003 г. «Об административных комиссиях» определено, что административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях". Согласно п. 3 ст. 5 Закона численный состав административной комиссии не может быть менее 5 и более 15 человек. В силу ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24 июня 2003 г. «Об административных комиссиях», административные комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях при наличии не менее половины членов их состава. Как усматривается из материалов дела, административное дело в отношении ООО «Партнер» рассматривалось административной комиссией в составе шести человек, включая заместителя председателя комиссии, членов комиссии и ответственного секретаря, с участием представителя ООО «Партнер» З. пояснения которой по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения занесены в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует ст. 17 Закона Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24 июня 2003 г. «Об административных комиссиях». Документ подписан председательствующим в заседании коллегиального органа, ответственным секретарем, что согласуется с требованиями положений ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представителем ООО «Партнер» З. при рассмотрении жалобы в судебном порядке не оспаривалось личное присутствие при рассмотрении дела административной комиссией. Пояснения, данные З. под протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении идентичны записям в постановлении по делу об административном правонарушении. Замечаний по процедуре вынесения и оформления постановления, в том числе, по составу административной комиссии, лично З. в адрес представителей органа административной юрисдикции, не высказано. Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции по ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере *** рублей. Процессуальный документ подписан председательствующим на заседании административной комиссии, ответственным секретарем, заверен круглой печатью комиссии, что отвечает требованиям ст. 18 Закона Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24 июня 2003 г. «Об административных комиссиях» и не противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ООО «Партнер» в сроки, установленные ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, оспариваемые акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности ООО «Партнер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Партнер» - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.