Дело № 21-197 Судья – Дорошенко Г.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Забрускова В.В.- Кяльмина А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 29 апреля 2011 года должностное лицо – *** судна *** «***» Забрусков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Забрусков В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приводил доводы о том, что ЗАО *** «***» имеет разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, выданное Управлением ФСБ России по Мурманской области ***2011 года, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Забрускова В.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Забрускова В.В.- Кяльмин А.П. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить. Приводит доводы об отсутствии вины Забрускова В.В. в совершении административного правонарушения. Полагает, судьёй неверно оценены доказательства, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы РФ. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, порядка следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении. Как установлено по делу об административном правонарушении, 01 марта 2011 года судно *** «***» (судовладелец ЗАО *** «***»), оформленное в пограничном отношении для осуществления рыболовства за пределами территориального моря РФ (Государственной границы РФ), под управлением *** Забрускова В.В., при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ (порт ***) до Государственной границы РФ прервало движение в направлении Государственной границы РФ по рекомендованному пути в Баренцевом море № *** с *** залива на север, и в период времени с *** мск 02 марта по *** мск 03 марта 2011 года, а также с *** мск 04 марта по *** мск 07 марта 2011 года вело промысловую деятельность (осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов) в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, при этом, разрешение на ведение промысловой деятельности в территориальном море РФ судно *** «***» от Пограничного управления не получало. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** судна к административной ответственности. Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», судья пришел к выводу о доказанности вины нарушителя. Такой вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе данными спутникового позиционирования, записями судового и промыслового журналов судна *** «***», из которых следует, что в *** мск 01 марта 2011 года судна снялось с якоря в порту *** и направилось к выходу из *** залива, и в период времени с *** мск 02 марта по *** мск 03 марта 2011 года производило траление в территориальных водах РФ Баренцева моря. В *** мск 03 марта 2011 года судно *** «***» промысловую деятельность приостановило, и в период времени с *** мск 03 марта по *** мск 04 марта 2011 года ожидало улучшения погодных условий в *** заливе Баренцева моря. После окончания шторма судно *** «***» возобновило промысловую деятельность в *** мск 04 марта 2011 года и продолжало осуществлять промысел (добычу) водных биологических ресурсов (мойвы) в территориальном море РФ Баренцева моря до *** мск 07 марта 2011 года. В *** мск 07 марта 2011года судно пересекло границу территориального моря РФ на выход и вошло в исключительную экономическую зону РФ. Факт допущенного нарушения подтверждается информацией, содержащейся в рапорте *** координационного отдела Пограничного управления <.>. от 04 марта 2011 года, письме *** КПП «***» <.> от 21.03.2011 года, информации, полученной от *** координационного отдела Пограничного управления <.> Указанные доказательства судья оценил правильно, основания для их переоценки отсутствуют. Порядок подачи уведомления о предполагаемом времени и месте пересечения линии внешней границы территориального моря Российской Федерации, а, следовательно, пересечения Государственной границы Российской Федерации определен сводным описанием «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях (сводное описание)» книга 4140, изданное по материалам, представленным Гидрографической службой Краснознаменного Северного флота, откорректировано по извещениям мореплавателем Управления навигации и океанографии Министерства обороны по выпуск № 30 от 22 июля 2006 года (далее Режим). Согласно п.5.1.1 Режима плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях, уточняет порядок захода и пребывания во внутренних морских водах военных кораблей и других судов, эксплуатируемыми в коммерческих и некоммерческих целях мирного прохода через территориальное море, и распространяется на все корабли и суда вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Все суда, в том числе, и иностранные, при плавании во внутренних морских водах и территориальном море РФ во всех случаях должны совершать переходы только по установленным путям движения судов(.Пункт 5.4.5 Режима).. Пунктом 4.2. Режима плавания установлены рекомендованные пути в Баренцевом море, в том числе, с *** залива на север (№ ***). С учетом установленного судья пришел к обоснованному выводу о том, что судно *** «***», под управлением *** Забрускова В.В., после выхода из порта Мурманск 01 марта 2011 года при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ без соответствующего на то разрешения Пограничного управления прервало движение в направлении Государственной границы РФ по рекомендованному пути в Баренцевом море № *** с *** залива на север и в периоды времени с *** мск 02 марта по *** мск 03 марта 2011 года и с *** мск 04 марта по *** мск 07 марта 2011 года вело промысловую деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (мойвы) путем траления в территориальном море РФ Баренцева моря. Судья учел, что *** судна *** «***» Забрусков В.В., должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 10 Федерального Закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», следование в территориальном море РФ от пункта пропуска через Государственную границу РФ (порт ***) до Государственной границы РФ судном должно было осуществляться непрерывно, быстро и только по установленным путям движения судов, исключая промысловую или иную деятельность. Объективной стороной правонарушения, вменяемого должностному лицу – *** судна *** «***» Забрускову В.В., является нарушение судами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Допущенное должностным лицом *** судна *** «***» Забрусковым В.В. административное правонарушение, препятствует осуществлению защиты Государственной границы Российской Федерации как части системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Выводы судьи о виновности *** судна *** «***» Забрускова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Забрусков В.В. являясь *** судна, предвидел наступление вредных последствий своего действия, но не принял должных мер к его предотвращению. В ходе производство по делу и при рассмотрении жалобы каких-либо данных подтверждающих невозможность в силу объективных причин соблюсти правила пересечения Государственной границы Российской Федерации ни Забрусковым В.В., ни его защитником, не представлено. Действиям Забрускова В.В., являющегося на момент совершения административного правонарушения *** судна *** «***» судьёй дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции применяемого закона. Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям. Ссылки на недоказанность вины Забрускова В.В. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Доводы жалобы о том, что судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Забрускова В.В., чем нарушил его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении, не может. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Забрусков В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке (л.д.16), письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, подлежащих обязательному рассмотрению от Забрускова В.В., в том числе, об отложении рассмотрения дела, не поступало. Согласно телефонограммы, Забрусков В.В. просил дело по его жалобе рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя (л.д.15). Для участия в деле Забрусков В.В. направил защитника, которому выдал доверенность (л.д.20, 204). Доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки Забрускова В.В. в судебное заседание либо объективно препятствующих участию в деле, не представлено. Нахождение Забрускова В.В. за пределами Мурманской области в день рассмотрения судьёй Октябрьского районного суда г. Мурманска жалобы Забрускова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении не лишало его возможности представить письменные возражения и доказательства, опровергающие сам факт совершения административного правонарушения. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Забрускова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда г. Мурманска правомерно рассмотрел дело в отсутствие Забрускова В.В. с участием его защитника Кяльмина А.П., что согласуется с требованиями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленные защитником Забрускова В.В. – Кяльмином А.П. письменные ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела и вынес мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения (л.д.211-214). Оснований для квалификации действий Забрускова В.В. по ч.3 либо ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья при рассмотрении жалобы. Оснований признать вынесенное решение неверным, не имеется. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Забрускова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Забрускова В.В. – Кяльмина А.П. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.