Дело № 21- 207 Судья - Воронцов Ю.Ю. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 июля 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица Межмуниципальное УВД «Апатитское» - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Захарова А.К. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Захарова А.К. от 31 мая 2011 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление обжаловано Виноградовым А.В. в судебном порядке. Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 года постановление № *** от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.В. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Виноградова А.В. возвращено начальнику ОГИБДД МУВД «Апатитское» на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Захаров А.К. просит решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 года отменить, признать Виноградова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Ссылается на не исследованность судьёй материалов дела при принятии решения по существу. Считает, что выводы судьи, положенные в основу принятого судебного решения, не основаны на материалах административного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность рассмотрения дела в судебном порядке без участия представителей ОГИБДД МУВД «Апатитское». Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности послужило то, что 31 мая 2011 года Виноградов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в местах производства земляных работ на проезжей части, прилегающей к территории гаражного кооператива по ул. *** в г. Апатиты напротив д. ***, в нарушение п.п.13-15 Правил дорожного движения, допустил размещение на проезжей части транспортного средства ***, госномер ***, не обозначив соответствующими техническими средствами, не принял мер к своевременному устранению помех для движения; отсутствовала информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях и их изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств. По данному факту 31 мая 2011 года в отношении Виноградова А.В. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Захаровым А.К. составлен протокол об административном правонарушении. Должностным лицом Межмуниципальное УВД «Апатитское» - государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» 31 мая 2011 в отношении Виноградова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин Виноградов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Отменяя постановление административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья указал, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так, судья указал на невозможность однозначно установить, что территория, где допущено нарушение, является дорогой или прилегающей территорией; отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение п.п.. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также доказательств осуществления предпринимательской деятельности Виноградовым А.В. Между тем, решение судьи об отмене постановления по делу и возвращении дела на новое рассмотрение является преждевременным. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Как видно из содержания обжалуемого решения судьи, при рассмотрении дела по жалобе нарушителя возникли сомнения, является ли территория, где допущено нарушение, дорогой. Однако такие сомнения могли быть устранены при изучении судьей дополнительно истребованных данных. Между тем, сотрудники ГИБДД, составившие протокол, в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам, вызвавшим у судьи сомнения, не опрошены, дополнительные сведения судьей не истребованы. Выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Виноградовым А.В. п.п.. 13-15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ не предусматривает нарушения указанных правил. Не соответствует материалам дела вывод судьи об отсутствии доказательств осуществления предпринимательской деятельности Виноградовым А.В. То обстоятельство, что Виноградов А.В. является предпринимателем отражено в протоколе об административном правонарушении, указано самим Виноградовым в объяснении, не опровергалось им и при подаче жалобы на постановление. Данных о том, что административным органом допущено процессуальное нарушение, которое могло быть устранено только при повторном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. При таком положении решение судьи об отмене постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать правильным. Является преждевременным и вывод судьи об отсутствии доказательств, позволяющих установить в действиях Виноградова А.В. умышленную вину. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административный орган усмотрел в действиях Виноградова А.В. вину, и сам нарушитель в протоколе признал противоправность своих действий. Выводы судьи в данной части немотивированны, поэтому не могут быть признаны обоснованными. Поэтому решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, проверить правомерность привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности с учетом дополнительных данных. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.