Дело № 21-204

Судья – Свиридова Ж.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 21 июля 2011года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 16 марта 2011 г. начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. должностное лицо – *** филиала «***» ОАО «***» Зернова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Указанное постановление Зерновой О.В. обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2011 года жалоба Зерновой О.В. на постановление о назначении административного наказания удовлетворена.

Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 16 марта 2011 года о привлечении Зерновой О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – начальник отдела - Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракина В.В. просит отменить решение судьи и принять решение об оставлении в силе постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 16.03.2011 г. о назначении административного наказания Зерновой О.В. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника Зерновой О.В. – Падериной О.М., мнение представителя ГИТ Ивановой И.А. и прокурора Дробязко В.В. о незаконности решения судьи, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства прокуратурой Североморского гарнизона в филиале «***» ОАО «***» выявлены нарушения требований ч.4 ст. 123 Трудового кодекса РФ и п.5 ч.1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регламентирующих порядок предоставления ежегодного очередного оплачиваемого отпуска лицам отдельных категориям работников.

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица – *** филиала «***» ОАО «***» Зерновой О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Зарновой О.В. к административной ответственности, имели место 21.01.2011 г.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим, срок давности привлечения должностного лица – *** филиала «***» ОАО «***» Зерновой О.В. к административной ответственности истек 21.03.2011 г.

Оснований признать правонарушение длящимся не имеется.

Как видно из материалов дела работник <.> обратился за предоставлением ему отпуска с 24 января 2011 г. в количестве *** дней, *** филиала принято решение об отказе в предоставлении отпуска работнику. Такое решение состоялось 21.02.2011 г. ( л.д. 22)

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.