Дело № 21 - 200 Судья - Серова Ю.Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 21 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Волошина В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10 марта 2011 года административное правонарушение, совершённое должностным лицом муниципального заказчика – *** Волошиным В.И., предусмотренное ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признано малозначительным. *** Волошин В.И. освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – *** Волошина В.И. прекращено. В протесте, принесенном в Октябрьский районный суд г. Мурманска, и.о. прокурора г. Североморска Власова С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с необоснованностью признания административного правонарушения, совершённого Волошиным В.И. малозначительным, считая, что УФАС Мурманской области неправильно дана оценка исследованным обстоятельствам по делу, а, выводы, положенные в основу вынесенного постановления, противоречат требованиям действующего законодательства. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2011 г. протест и.о. прокурора г. Североморска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Мурманской области № *** от 10 марта 2011 года удовлетворён. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № *** от 10 марта 2011 года в отношении *** Волошина В.И. отменено, административный материал в отношении Волошина В.И. возвращён на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области. В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Волошин В.И. просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2011 года отменить, постановление УФАС по Мурманской области от 10.03.2011 года № *** оставить в силе, а протест и.о. прокурора г. Североморска оставить без удовлетворения. Указывает, что в протесте прокурора и в решении судьи отсутствуют аргументы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, указывает на отсутствие таких полномочий у прокурора. Полагает, что вывод судьи о необоснованности доводов УФАС по Мурманской области о малозначительности совершенного Волошиным В.И. административного правонарушения и ссылка на наличие существенной общественной опасности совершенного правонарушения при отсутствии существенного вреда государственным и общественным интересам, является субъективным и неподтвержденным материалами дела. Указывает на то, что суд необоснованно ограничил право должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях применять положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что п. 2.5 аукционной документации не создает ограничения для участия в аукционе, а лишь акцентирует внимание участников на некоторые ограничения, действующие на территории ЗАТО, с которыми потенциальный участник мог столкнуться в случае подачи заявки и направления своего представителя для участия в аукционе. Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Волошина В.И. – Доронину С.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление должностным лицом муниципального заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов, представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация ЗАТО г. Североморск провела открытей аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан из ЗАТО г. Североморск Мурманской области на новое место жительства в г. ***. Аукционная документация утверждена *** Волошиным В.И. Пунктом 2.5 аукционной документации установлены требования к участникам аукциона: «Организации, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также международные организации (объединения), организации с иностранными инвестициями допускаются к участию в открытом аукционе, согласно требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно – территориальном образовании». Частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные и дополнительные требования к участникам размещения заказа. В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливать иные требования, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов не допускается. В соответствии с часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным Законом и иными федеральными законами. Статья 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно – территориальном образовании» устанавливает особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно – территориальном образовании, в то время как открытый аукцион проводится на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир в целях переселения граждан из ЗАТО г. Североморск Мурманской области на новое место жительства в г. ***, то есть участники аукциона не создают на территории закрытого административно – территориального образования организации, а также не осуществляют свою деятельность на указанной территории. Таким образом, пунктом 2.5 документации об аукционе установлены не предусмотренные законодательством требования к участникам размещения заказов и ограничил участие в аукционе организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также международные организации (объединения), организации с иностранными инвестициями. В действиях должностного лица муниципального заказчика – *** Волошина В.И. установлены признаки административного правонарушения по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обсуждая правомерность прекращения производства по данному делу. судья учел, что согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаком в каждом конкретном случае. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются институты в области охраны собственности, в том числе, муниципальной. Отменяя постановлением административного органа судья правомерно исходил из того, что несоблюдение должностным лицом требований законодательства, определяющего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы муниципальной власти Российской Федерации и препятствует участникам размещения заказов принимать участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, создают предпосылки для возможных злоупотреблений в сфере размещения заказов. Заслуживает внимания и тот факт, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта – *** (***) рублей, сама по себе является значительной. Исходя из установленного и приведенных правовых норм судья пришёл к выводу о том, что при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – *** Волошина В.И., представителями органа административной юрисдикции неправильно дана оценка доказательств по делу, а применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировано, что свидетельствует о том, что цели всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом достигнуты не были. Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется. В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение соответствующему компетентному органу (должностному лицу, судье), правомочным рассмотреть дело, при следующих условиях: существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одним из условий является не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому решение судьи об отмене постановления № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика – *** Волошина В.И. и о возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, является правильным. Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному делу не истек. Поскольку материалы дела не отвечают требованиям полноты всесторонности, допущенные недостатки могут быть восполнены при повторном рассмотрении дела органом административной юрисдикции, дело правомерно направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Волошина В.И. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.