Дело № 21-210 Судья - Горюнов В.М. Решение по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Тирановского А.Д. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2011 года установил: постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» от 14.06.2011 г. Тирановский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере *** рублей. Данное постановление обжаловано Тирановским А.Д. в районный суд. Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тирановского А.Д. без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Тирановский А.Д. просит постановление административного органа и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако такое ходатайство судья оставил без удовлетворения, это повлияло на выводы судьи. Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что30 мая 2011 года в *** час. *** мин. Тирановский А.Д.,, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** двигался по ул. *** в г. Апатиты, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Тирановского А.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Тирановского А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тирановскому А.Д. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что судья неправомерно отказал в проведении экспертизы, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения судьи. Не находя оснований для проведения экспертизы, судья исходил из достаточности доказательств, подтверждающих выводы административного органа о вине нарушителя. Оснований признать такое решение судьи неправильным не имеется. Правильно судьей учтено и то обстоятельство, что применения специальных познаний в данном случае не требовалось, вопросы, которые Тирановский А.Д. полагал подлежащими разрешению экспертом, касались юридической оценки действий участников ДТП. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Апатитского городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.