Дело № 21 - 209 Судья – Свиридова Ж.А. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 28 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Сорокиной О.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 18 мая 2011 года должностное лицо – *** ООО «ОРКО - инвест» Сорокина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжаловано Сорокиной О.Б. в судебном порядке. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2011 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - Главного государственного санитарного врача по Мурманской области № *** от 18 мая 2011 года о привлечении *** ООО «ОРКО-инвест» Сорокину О.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено. *** ООО «ОРКО-инвест» Сорокина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сорокина О.Б. просит решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проверив представленные материалы дела, выслушав Сорокину О.Б., ее защитника, поддержавших жалобу, оснований для отмены решения судьи не нахожу. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Разрешая дело об административном правонарушении в отношении *** ООО «ОРКО-инвест» Сорокиной О.Б. и приходя к выводу об отсутствии в деянии Сорокиной О.Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда г. Мурманска обоснованно исходил из положений ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Установив, что в процессе деятельности ООО «ОРКО - инвест» осуществляет сжигание на свалке *** – *** без обустройства специальных ям, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях *** ООО «ОРКО-инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Решая вопрос об административной ответственности Сорокиной О.Б., судья проанализировал положения ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», учел положения п. 1.2 Ветеринарно – санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469 о том, что биологическими отходами являются ***, в том числе, ***. В силу п. 1.5 Ветеринарно – санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Согласно п. 1.8 Правил, категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения. Санитарные Правила СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическим благополучии населения» и введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 30.05.2001 № 16. Требования настоящих правил, согласно п. 1.2, являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов. На основании п. 2.7 СП 2.1.7.1038-01, прием трупов павших животных, конфискатов боен мясокомбинатов на полигоны твердых бытовых отходов не допускается. Учитывая установленные обстоятельства по делу и анализируя приведенные правовые нормы, судьёй постановлен правильный вывод о несоблюдении *** «ОРКО-инвест» Сорокиной О.Б. требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическим благополучии населения», санитарных Правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», Ветеринарно – санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469. Допущенное нарушение создает угрозу возникновения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материала дела, в основу вынесенного прокурором в отношении *** «ОРКО-инвест» Сорокиной О.Б постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и, впоследствии, постановления по делу об административном правонарушения от 18.05.2011 г. № ***, положены доказательства по факту ненадлежащей «ОРКО-инвест» утилизации биологических отходов (***), изложены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу дела, описано событие административного правонарушения. Судья, исследовав должным образом обстоятельства дела и приняв во внимание вынесенные постановления по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел вопрос о переквалификации действий *** «ОРКО-инвест» Сорокиной О.Б. на статью 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация действий должностного лица – *** «ОРКО-инвест» Сорокиной О.Б. со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшет положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,. В решении судьи приведён полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела. Доводы жалобы о том, что судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сорокиной О.Б., повлечь отмену обжалуемого судебного решения не могут. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Материалами дела подтверждается, что судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Сорокиной О.Б. о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 04 июля 2011 г. в 16 часов 00 минут направлялась заблаговременно Сорокиной О.Б., 23 июня 2011 года по адресу её регистрации г. ***, ул. ***, д.***, кв***. Уведомление о вручении получено лично Сорокиной О.Б. 27 июня 2011 года (л.д.158). 27 июня 2011 года Сорокиной О.Б. в связи с убытием в отпуск, заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном порядке (л.д. 162). Оснований для отложения рассмотрения дела судья не установил. Нахождение Сорокиной О.Б. в отпуске в день рассмотрения судьёй Октябрьского районного суда г. Мурманска дела об административном правонарушении не лишало её возможности представить письменные пояснения, либо воспользоваться помощью защитника. При таких обстоятельствах, рассмотрение дело в отсутствие Сорокиной О.Б., требованиям закона не противоречило. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Сорокиной О.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сорокиной О.Б. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.