Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Муракиной В.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 28 марта 2011 года ОАО «Автоколонна 1118» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление ОАО «Автоколонна 1118» обжаловало в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении ОАО «Автоколонна 1118» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – начальник отдела – Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Муракина В.В. просит отменить решение судьи и принять новое решение об оставлении в силе постановления ГИТ в Мурманской области о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начитают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, днём обнаружения административного правонарушения является 18.02.2011 г., то есть день составления акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного сотрудником государственной инспекции труда в Мурманской области, в котором перечислены нарушения трудового законодательства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения ОАО «Автоколонна 1118» к административной ответственности истек 18.04.2011 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Муракиной В.В. – без удовлетворения.