Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хилько Н.А. по доверенности Сажиной У.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т С.А. от *** 2011 года Хилько Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хилько Н.А. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2011 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Хилько Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Хилько Н.А. по доверенности Сажина У.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судьей неверно истолкованы первоначальные показания свидетеля Т А.Ф. о нахождении автомобиля *** без движения. При этом не приняты во внимание показания свидетеля Ш О.В. в судебном заседании о том, что он подписал готовую схему ДТП и при составлении схемы сотрудниками ГИБДД не присутствовал; не приняты во внимание показания Хилько Н.А., свидетелей Т А.Ф., П В.А. и К А.А., уточняющие обстоятельства ДТП о включенном правом указателе поворота на автомобиле ***, совершении автомобилем *** маневра перестроения и о скоростном режиме ***.

Неверно дана правовая оценка схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, как оформленной с процессуальными нарушениями.

Не принята во внимание схема ДТП, приобщенная Хилько Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде, а также доводы Хилько Н.А. об исчезновении из материалов дела схемы, составленной Хилько Н.А. на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и подписанной участниками ДТП, свидетелями Т А.Ф. и П В.А.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хилько Н.А. административного правонарушения и за истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Хилько Н.А. по доверенности Сажину У.С., поддержавшую доводы жалобы и просившей об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее, положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного, движения.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года в *** часов *** минут водитель Хилько Н.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрестка у дома ** по улице *** в городе Мурманске, совершая поворот налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю *** под управлением водителя К П.В., осуществляющего движение во встречном направлении прямо.

Судьей на основании исследованных материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от ***.2011 года, рапорта ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС Ш Е.А., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***.2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, письменных объяснений Хилько Н.А., К П.В., пояснений инспектора ДПС Л И.В., показаний свидетелей Т А.Ф., П В.А., К А.А., Л О.А., постановлен обоснованный вывод о совершении Хилько Н.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке проезжих частей.

Исходя из установленного и анализа правовых норм, судья высказал обоснованное суждение о том, что Хилько Н.А. на перекрестке проезжих частей улиц *** и ***, осуществляя маневр, поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю *** под управлением К П.В., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения.

При этом, судьей проведен тщательный анализ объяснений участников ДТП, показаний свидетелей на месте ДТП и измененных в последующем, а также данных в судебном заседании. Сопоставив их между собой и относительно имеющихся в материалах дела письменных доказательств: схемы ДТП, протоколов осмотра ТС, схемы ДТП и фотографий места ДТП, судья подробно привел в обжалуемом решении мотивы, по которым то или иное доказательство признано относимым и допустимым или отвергнуто.

Так, К П.В. при даче объяснения на месте ДТП показал, что *** 2011 года он управлял автомобилем *** и двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в первом ряду со скоростью.40 км/ч. На перекрестке улиц ***-*** увидел автомобиль «***-***», который остановился для того, чтобы пропустить его. Он продолжил движение без остановки по улице *** в сторону улицы ***. За три метра до автомобиля «***-***» он увидел автомобиль «***», который из-за автомобиля «***» стал выполнять левый поворот на улицу ***. Он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Хилько Н.А. при даче объяснения на месте ДТП показал, что двигался на автомобиле *** со стороны улицы *** в сторону ***, намереваясь повернуть налево, подъехав к перекрестку улиц ***-***. Включив левый поворот, он остановился в крайнем левом ряду. В дальнейшем автомобиль *** совершил с ним столкновение.

Как следует из схемы ДПТ, автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хилько Н.А. и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К П.А. находятся в районе пересечения проезжих частей улиц *** - ул. ***, в районе дома №** по улице ***. При этом, автомобиль «***» расположен на левой стороне проезжей части, при движении в сторону улицы ***, передней частью в сторону ул. *** на расстоянии: ось правого переднего колеса-1.7 метра, ось правого заднего колеса-2.8 метра от левого края проезжей части, на удалении- 10, 6 метров от пересечения с проезжей частью в сторону улицы ***.

За пределами проезжей части, на тротуаре, передней частью в сторону ул. ***, слева от левой части проезжей части, если двигаться в сторону улицы ***, расположен автомобиль *** на расстоянии: ось правого заднего колеса - 3.0 метра, ось правого переднего колеса-5.0 метра от левого края проезжей части, если двигаться в сторону проезжей части улицы ***. На левой стороне проезжей части, если двигаться в сторону улицы ***, начиная от оси правого заднего колеса, автомобиля *** и на протяжении- 6 метров в сторону ул. ***, шириной в 4.6 метров имеется осыпь грязи, осколков. Вся осыпь и автомобиль *** находятся на левой полосе движения, если двигаться в сторону улицы ***.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, подписанному участниками осмотра, в нем зафиксировано аналогичное расположение автомобилей *** и *** на проезжей части. Согласно протоколу в районе перекрестка действуют знаки 5.15 «Движение по полосам», способ регулирования на перекрестке на момент осмотра - движение по полосам.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств, схеме ДТП и фотографиям места ДТП на автомобиле *** повреждены обе передние блок-фары, противотуманные фары, передний бампер, капот, радиатор, оба передних крыла. На автомобиле *** повреждены передний бампер, капот, крыша, левые двери, левой крыло.

Как установлено судьей, Хилько Н.А. не отрицал, что на перекрестке проезжих частей ***, ***, остановившись в крайней левой полосе, намеревался совершить поворот налево, в сторону улицы ***.

Согласно показаниям второго участника ДТП К П.В. он двигался со стороны улицы *** без изменения направления движения, когда автомобиль ***, двигавшейся с противоположной стороны стал выполнять левый поворот.

Кроме того, пассажир автомобиля *** Т А.Ф. ***.2011 года указала, что на перекрестке автомобиль *** под управлением Хилько начал выполнять поворот налево.

Анализируя установленные обстоятельства дела, судья пришел к верному выводу, что показания К П.В. и показания свидетеля Т А.Ф., данные сразу после ДТП, согласуются между собой, а также согласуются со схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, согласно которым после столкновения автомобиль Хилько Н.А. полностью оказался на встречной для него полосе движения, более того, на близком расстоянии от левой обочины, при движении в сторону улицы ***.

При этом суждение судьи о том, что показания К П.В. полностью согласуются с данными о локализации повреждений автомобилей, зафиксированными схемой и протоколами осмотров ТС и места ДТП, фотографиями места ДТП, являются правильными.

Так, судьей установлено, что автомобиль К П.В. имеет значительные повреждения передней левой части автомобиля, что полностью согласуется с показаниями К П.В., по которым следует, что автомобиль *** не уступил ему преимущества в движении и он, с целью избежать столкновения, перед столкновением вывернул руль вправо.

Из показаний свидетеля П В.А. следует, что перекресток был нерегулируемым, горел желтый сигнал светофора, он перед поворотом налево, пропустил двигавшийся во встречном направлении, без изменения направления движения автомобиль ***.

Вывод судьи о том, что показаний свидетеля П В.А., данные на месте ДТП, не противоречат и согласуются с показаниями Т А.Ф. от ***.2011 года, является правильным. При этом показания П В.А. о способе регулирования на перекрестке на момент ДТП согласуются в этой части с данными протокола осмотра места ДТП.

Поэтому суждение судьи о том, что столкновение между автомобилями К П.В. и Хилько Н.А. произошло на встречной для Хилько Н.А. полосе движения, является правильным.

Выводы о наличии в действиях водителя Хилько Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судья признал несостоятельными доводы заявителя, подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Хилько Н.А. в совершении административного правонарушения.

Действиям Хилько Н.А. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Хилько Н.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание определено в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Хилько Н.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой. Им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о несогласии Хилько Н.А. со схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС, являются несостоятельными, поскольку схема ДТП полностью согласуется с данными протокола осмотра места ДТП, который не оспаривался участниками ДТП.

Судья пришел к правильному выводу, что ссылки Хилько Н.А. на то, что на схеме не указаны все следы, касающиеся обстановки на месте ДТП, отсутствуют следы, отражающие траекторию движения автомобилей, не являются основанием для признания схемы ДТП недопустимой.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Хилько Н.А. по доверенности Сажиной У.С. – без удовлетворения.