Дело 21-218

Судья – Лавренова Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 02 сентября 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя А.С.А. - Павлова С.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 18 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Богатикова Н.А. прекращено на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего А.С.А. – Павлов С.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего А.С.А. – Павлова С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель потерпевшего А.С.А. – Павлов С.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь при этом на нормы ГПК РФ.

В судебное заседание не явились Богатиков Н.А, А.С.А.., представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего А.С.А.. – Павлова С.Ю., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.7 Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела _ _ 2010 года в 19 час.10 мин. на территории автогородка № * в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие явившееся результатом столкновения автомобилей *** г.р.з. * под управлением водителя Богатикова Н.А. и *** г.р.з.* под управлением водителя А.С.А.

В отношении водителя автомобиля *** г.р.з. * Богатикова Н.А. 21.12.2010 года в связи с нарушением п.11.7 ПДД инспектором по ИАЗ ОБ ДПС был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Прекращая производство по делу зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области не усмотрел в действиях Богатикова Н.А. вменяемого ему состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенный в судебном заседании зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т. подтвердил основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях Богатикова Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетеля Трофимова С.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу подробно приведены в решении и являются убедительными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

Поскольку Богатиков Н.А. был привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не являлось законным, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что нельзя признать правомерным, поскольку в отношении Богатикова Н.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждено судебным решением.

Кроме того, по смыслу статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц в данном случае водителя А.С.А..

Поэтому выводы суда об обоюдной вине водителей подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Ссылки жалобы на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы не регулируют порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Богатикова Н.А. и А.С.А. жалобу представителя А.С.А. – Павлова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.