Дело № 21-229

Судья – Толстова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 15 сентября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Овсянниковой З.К. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением от 21 июня 2011 года № *** заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Овсянникова З.К. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – ... Единой комиссии Муниципального учреждения ... «***» (далее – МУ «***»), в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотрела 21 апреля 2011 года котировочную заявку ООО «***» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Указанное постановление Овсянникова З.К. обжаловала в судебном порядке.

Просила освободить ее от административной ответственности, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 августа 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 21 июня 2011 года № 06-13/11-96 оставлено без изменения, жалоба Овсянниковой З.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Овсянникова З.К. просит постановление органа административной юрисдикции и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить и принять новый судебный акт, которым производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что ее действия, как члена комиссии, выразившиеся в допуске к участию в запросе котировок ООО «***» правомерны. Так, ООО «***» в своей заявке указало, что оно готово выполнить работы по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования ... и выполнить работы согласно техническому заданию в соответствии с действующими нормами и правилами. Таким образом, ООО «***» согласилось установить приборы учета электрической энергии, как и было указано в техническом задании.

Утверждает, что действия ... Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не были направлены на ограничение чьих-либо прав, не повлекли за собой никаких противоправных последствий и не причинили никому вреда и ущерба.

В судебное заседание Овсянникова З.К., представитель органа административной юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

По делу установлено, что МУ «***» был проведен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования ....

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте (извещение от ... 2011 года № ***)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2011 года состоялось заседание Единой комиссии МУ «***» по рассмотрению и оценке котировочных заявок в составе членов комиссии. /.../ котировочной комиссии являлась Овсянникова З.К.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 апреля 2010 года на участие в запросе котировок были поданы заявки следующих участников размещения заказа: ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом допущены к участию в запросе котировок были ООО «***» и ООО «***».

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия, в состав которой входила Овсянникова З.К., определила победителем в проведении запроса котировок ООО «***».

Как усматривается из материалов дела, в котировочной заявке ООО «***» в пункте 1 «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «замена квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории ...».

Таким образом, котировочная комиссия при рассмотрении и оценке заявок приняла котировочную заявку ООО «***», в которой отсутствовали наименование и характеристики поставляемых товаров.

По данному факту /.../ ... района Мурманской области постановлением от ... 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /.../ Единой комиссии МУ «***». Указанное постановление и материалы по делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

21 июня 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на Овсянникову З.К. наложен штраф в размере ... рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и анализируя приведенные правовые нормы, правильным является суждение судьи о том, что котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку ООО «***», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о том, что действия /.../ Единой комиссии МУ «***» Овсянниковой З.К. по принятию к рассмотрению котировочной заявки ООО «***» противоречили закону, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Овсянниковой З.К. к административной ответственности на основании части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Овсянниковой З.К. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Овсянниковой З.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Овсянниковой З.К. в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы Овсянниковой З.К. о правомерности ее действий, как члена комиссии, выразившиеся в допуске к участию в запросе котировок ООО «***», не основаны на законе.

Утверждение о том, что действия членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не были направлены на ограничение чьих-либо прав, не повлекли за собой никаких противоправных последствий и не причинили никому вреда и ущерба, не может быть принято во внимание, поскольку допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка проведения размещения государственных и муниципальных заказов.

Суждение судьи о том, что данное административное правонарушение нельзя отнести к малозначительному являются правильными и с ними соглашаюсь как постановленными в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 01 августа 2011 года в отношении Овсянниковой З.К. оставить без изменения, жалобу Овсянниковой З.К. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч