Дело № 21-227

Судья – Беляева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 15 сентября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ... ООО «Норд Плюс» - Дрозда О.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением заместителя председателя Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 30 июня 2011 года ... ООО «Норд Плюс» Дрозд О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дрозд О.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «Норд Плюс» в установленном порядке не уведомлялось о начале проведения проверки в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом Межрайонной природоохранной прокуратуры акт о проведенной проверке не составлялся.

Ссылаясь на постановление Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от ... 2011 года, которым он привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал, что не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель Дрозда О.Н. по доверенности Перебора Е.А. жалобу поддержал.

Представитель административного органа Комитета по лесному хозяйству Мурманской области с доводами жалобы не согласился.

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года постановление заместителя председателя Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 30 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дрозда О.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ... ООО «Норд Плюс» Дрозд О.Н. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку ООО « Норд Плюс» по соблюдению природоохранного законодательства с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в нарушение статьи 10 указанного Федерального закона ООО «Норд Плюс» в установленном порядке не уведомлялось о проведении проверки. Кроме того, в нарушение статьи 16 Федерального закона, должностным лицом Межрайонной природоохранной прокуратуры не был составлен акт о проведенной проверке.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения природоохранного законодательства договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров на арендуемых участках лесного фонда от ... 2011 года, заключенный между ГОУ «***» и ООО «Норд Плюс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должностного лица - ... ООО « Норд Плюс» Дрозда О.Н. по доверенности Перебора Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, - являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования установлена пунктом 13 Правил пожарной безопасности в лесах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 549 утверждены нормы наличия средства пожаротушения в местах использования лесов, в соответствии с которыми в период пожароопасного сезона в постоянной готовности должны находиться 2 съемные цистерны, 1 лесопатрульная машина, 1 мотопомпа пожарная, 500 пог.м напорного пожарного рукава, 1 бульдозер на тракторах свыше 100 л.с., 1 бортовой автомобиль повышенной проходимости, 1 трактор с навесным лесным плугом, 2 зажигательных аппарата, 50 кг смачивателей, 50 лопат, 10 топоров, 20 мотыг, 10 граблей, 5 пил поперечных, 5 бензопил, 1 элетромегафон, 1 аптечка скорой помощи. Указанные средства должны быть сосредоточены на специально создаваемых пунктах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой ... 2011 года, было установлено, что ООО «Норд Плюс» осуществляет ... и иную, предусмотренную Уставом деятельность.

Между ООО «Норд Плюс» и ГОУ «***» для строительства и эксплуатации водохранилищ, гидротехнических сооружений заключен договор аренды лесного участка № * от ... года, который расположен по материалам устройства в Мурманской области, /.../

ООО «Норд Плюс» приступило к использованию арендуемого лесного участка в ... года, однако у Общества отсутствуют такие средства пожаротушения, как 1 патрульная машина, 1 бульдозер на тракторах свыше 100 л.с.. 1 бортовой автомобиль повышенной проходимости, 5 зажигательных аппаратов, 40 лопат, 8 мотыг, 7 граблей, 3 пилы поперечных, 3 бензопилы, 1 радиостанция.

По данному факту Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Норд Плюс» Дрозда О.Н.

Указанное постановление и материалы по делу об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в Комитет по лесному хозяйству Мурманской области.

Заместителем председателя Комитета по лесному хозяйству Мурманском области 30 июня 2011 года в отношении Дрозда О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, исходя из требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом – ... ООО « Норд Плюс» Дроздом О.Н. требований закона, выразившееся в отсутствии у Общества необходимых средств пожаротушения.

Признавая Дрозда О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что Дрозд О.Н., являясь ... ООО «Норд Плюс», единолично осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Поэтому в силу должностного положения несет ответственность за деятельность всего Общества, в том числе за соблюдение требований действующего законодательства.

Действиям Дрозда О.Н. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о доказанности вины Дрозда О.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьёй, с соблюдением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Приведенная в жалобе ссылка о нарушении Межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе положений статьи 10 указанного правового акта, ошибочна по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из объяснений прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в ходе рассмотрения жалобы Дрозда О.Н. в суде первой инстанции, прокуратурой проводилась проверка ООО « Норд Плюс» по заданию Мурманской областной прокуратуры.

Соответственно, Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура проводила проверку ООО « Норд Плюс» по соблюдению требований природоохранного законодательства в порядке прокурорского надзора.

Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения природоохранного законодательства договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров на арендуемых участках лесного фонда от ... года, заключенный между ГОУ «***» и ООО «Норд Плюс», является несостоятельным.

Наличие указанного договора не освобождает арендатора от обязанности соблюдать требования Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417.

Представленное в суд второй инстанции соглашение о взаимодействии при обнаружении и тушении лесных пожаров на арендуемых участках лесного фонда и граничащих с ними участках от ... года, между *** и ООО « Норд Плюс» не может является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку имеет место факт нарушения требований Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Дрозда О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2011 года в отношении Дрозда О.Н. оставить без изменения, жалобу Дрозда О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч