Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Сверчкова А.А. на решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск № *** от 29 июня 2011 года Сверчков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Считая данное постановление незаконным, Сверчков А.А. обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что не мог своими действиями нарушить требования дорожных знаков, так как только попытался сесть в транспортное средство. Указывал на отсутствие доказательств управления им автомобиля и нарушения требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Утверждал, что протокол составлен на предположениях инспектора ДПС ГИБДД. Кроме того, дорожный знак установлен с нарушением предъявляемых к нему требований, не соответствует ГОСТу, что влечет за собой возможность невыполнения его требований по объективным причинам.

В судебном заседании Сверчков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Решением судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сверчкова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сверчков А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Утверждает, что требования дорожных знаков не нарушал, каким образом транспортное средство оказалось на ул. ... вблизи д. ... ему неизвестно, поскольку он находился на данном участке впервые и на нумерацию домов не обратил внимание.

Указывает на недостоверность изложенных инспектором в рапорте фактов, поскольку данный документ был составлен спустя значительный промежуток времени после случившихся событий.

Полагает, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен с нарушением предъявляемых к нему требований, не соответствует ГОСТу.

Выслушав Сверчкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министром – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2011 года в ... час. ... мин. в районе дома ... по улице /.../ в ЗАТО /.../ Мурманской области Сверчков А.А., управляя автомобилем «***», транзитный номер /.../, нарушил требования дорожного знака 3.2. «Движение запрещено».

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья правильно указал на обязанность водителей максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе и дорожного знака 3.2 « Движение запрещено».

Судьей на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении *** от 18 июня 2011 года, рапорта инспектора С. и его показаний в ходе рассмотрения жалобы, постановлен обоснованный вывод о совершении Сверчковым А.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования дорожного знака 3.2. «Движение запрещено».

Факт проезда Сверчкова А.А. на запрещающий знак установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель С., подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции факт нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения непосредственно Сверчковым А.А., который управляя автомобилем «***», транзитный номер /.../, нарушил требования дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» со стороны дома 2 по улице Видяево в ЗАТО Александровск.

Выводы судьи о виновности Сверчкова А.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Сверчков А.А. к административной ответственности и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оценка показаниям свидетеля С., так и другим доказательствам дана судьей полно, всесторонне и объективно.

Показания свидетеля С., правомерно признаны как достоверное и допустимое доказательство, поскольку его показания подтверждаются иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетеля С., не имеется.

Довод Сверчкова Е.Ю, о недопустимости доказательства рапорта инспектора С. и недостоверности его показаний, является несостоятельным по вышеприведенным мотивам.

Ссылка Сверчкова А.А. на недостоверность изложенных инспектором в рапорте фактов является несостоятельной.

Совершенное Сверчковым А.А. административное правонарушение квалифицировано судьей правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав Сверчкова А.А., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Утверждение заявителя о том, что требования дорожных знаков он не нарушал, опровергается собранными по делу доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушений пункта 3.2 Правил дорожного движения Сверчковым А.А.

Довод о том, что дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен с нарушение предъявляемых к нему требований, не соответствует ГОСТу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание по мотивам, изложенным в решении судьи.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод судьи о виновности Сверчкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Снежногорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2011 года в отношении Сверчкова Антона Андреевича оставить без изменения, жалобу Сверчкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч