Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Ширина А.Н. по доверенности Валенко В.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 20 мая 2011 года № *** Ширин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ....

Данное постановление Ширин А.Н. обжаловал в судебном порядке, просил отменить постановление, указав, что не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее Правила), поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что водителем автомобиля «Инфинити» был нарушен п. 9.10 Правил, т.к. на момент ДТП его автомобиль находился не в движении, а стоял. Водитель автомобиля «***» допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Считал, что при вынесении постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 20 мая 2011 года № *** материалы дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности.

В судебном заседании Ширин А.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ширина А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Ширина А.Н. – Валенко В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания И., объяснения водителя троллейбуса Ш., подтверждающие объяснения Ширина А.Н., определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 20 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. Однако водитель автомобиля «***» нарушил пункт 9.10 Правил.

Ссылается в жалобе на нарушение судом положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Ширина А.Н. – Валенко В.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Ширина А.Н. по доверенности Валенко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2011 года в ... час. ... мин. в районе д. ... по пр. /.../ в г. /.../, Ширин А.Н., управляя автомобилем «***», государственный номер /.../, в нарушение п. 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «***», государственный номер /.../, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.

Факт перестроения водителя Ширина А.Н. с одной полосы движения на другую подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого Ширина А.Н., который не отрицал о перемещении своего автомобиля влево при совершении маневра перестроения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя Ширина А.Н., при перестроении не убедившегося в отсутствии движущихся в попутном направлении без изменения направления движения транспортных средств, не соответствовали предъявляемым требованиям Правил.

Выводы суда о виновности Ширина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 07 мая 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2011 года, рапортом ст. ИДПС ГИБДД УВД МО от 07 мая 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ст. ИДПС, объяснениями водителей Ширина А.Н. и А.

Довод о том, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания И., объяснения водителя троллейбуса Ш., подтверждающие объяснения Ширина А.Н., является несостоятельным.

Собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С оценкой собранных по делу доказательств соглашаюсь и не усматриваю оснований для их переоценки.

Ссылка защитника Ширина А.Н. - Валенко В.Н. об отсутствии со стороны водителя Ширина А.Н. Правил дорожного движения ошибочна, поскольку при совершении маневра перестроения Ширин А.Н. с одной полосы не убедился в совершении маневра, допустив нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного движения.

Довод защитника Ширина А.Н. по доверенности Валенко В.Н. о том, что автомобиль Ширина А.Н. не совершал перестроения, а стоял за троллейбусом, являются несостоятельными, т.к. опровергаются объяснениями самого Ширина А.Н., которые даны после дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Ширина А.Н. следует, что 07 мая 2011 года он, управляя автомобилем марки *** двигался в правом ряду по /.../ проспекту г. /.../ в сторону проспекта /.../. Когда он находился напротив остановки « ***» от остановки начал отъезжать троллейбус со значительным выносом передней части. Чтобы дать возможность троллейбусу проехать вперед, то он сместил свой автомобиль влево и остановился. В дальнейшем слева от него начал движение автомобиль ***.

Таким образом, Ширин А.Н. совершил перестроение своего автомобиля влево на другую полосу движения, что явилось нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не может служить поводом для отмены состоявшегося по делу решения ссылка защитника Ширина А.Н. – Валенко В.Н. на нарушение водителем автомобиля «***» А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Поэтому несостоятельной является ссылка заявителя на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от ... 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Ширина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Восстановить защитнику Ширина А.Н. – Валенко В.Н. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2011 года.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2011 года в отношении Ширина А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ширина А.Н. – Валенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч