Дело № 21 – 220

Судья – Арсентьева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 22 августа 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Гурьева А.А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией № * от 23 июня 2011 года Гурьев А.А. привлечен к административной ответственности по п.4 ст. 9.1Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» за нарушение положений п.2 ст. 7 Закона Мурманской области от 03.11.2003 г. № 432-01-ЗМО «О содержании животных», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано Гурьевым А.А. в суд.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года постановление административной комиссии было изменено: размер назначенного наказания снижен до *** рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гурьев А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с учетом размеров собаки, ее нахождение на поводке не являлось обязательным.

Полагает, судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» гражданин может быть привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей в случае допущенных нарушений требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных".

На основании п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО «О содержании животных» в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке.

Проверяя правомерность привлечения Гурьева А.А. к административной ответственности, судья правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что 14 июня 2011 года Гурьев А.А. допустил нахождение в общественном месте принадлежащей ему собаки без поводка.

По данному факту 14 июня 2011 в отношении Гурьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальный документ, составленный уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции, содержит необходимые сведения для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Установленные обстоятельства, а также сам факт выявленного административного правонарушения не оспаривался нарушителем в момент составления протокола об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Гурьев А.А. привлечён к административной ответственности по п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к правильному вывод о наличии в действиях Гурьева А.А. состава административного правонарушения.

Установив, что при назначении административного наказания, административным органом не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о необходимости снизить назначенное Гурьеву А.А. наказания.

Такой вывод судьи соответствует данным о личности нарушителя, характеру совершенного им административного правонарушения, иным обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

Составленный в отношении Гурьева А.А. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий нарушителя по пункту 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных". Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в присутствии Гурьева А.А., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, копия процессуального документа получена им лично. При составлении протокола от лица, в отношении, которого он составлен, каких-либо дополнений и замечаний, по процедуре составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, не последовало, ходатайств не заявлено. О рассмотрении дела Гурьев А.А. уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что собака могла находиться без поводка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения быть не могут.

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных", на поводке в общественных местах должны находиться любые собаки, тогда как размеры собаки имеют значение для соблюдения требований закона о наличии на собаке намордника.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Апатитского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гурьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В.Истомина