Дело № 21 - 222 Судья - Кулдыкин А.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 01 сентября 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением № * заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 17 мая 2011 года Федорова М.В. – член Единой комиссии ФГОУ ВПО «***» привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление обжаловано Федоровой М.В. в районный суд. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 28 июля 2011 года постановление административного органа отменено, а производство по делу прекращено основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А. просит отменить решение судьи. Приводит доводы о неправильном применении судом положений Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ошибочности вывода об отсутствии события административного правонарушения. Проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Отменяя постановление административного органа, судья исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения. Такой вывод судьи основан на ошибочном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела, ФГОУП ВПО «***» организовало проведение запроса котировок цен на поставку шоколада, кондитерских изделий, печенья, бакалеи для столовой *** в 1 квартале 2011 года, было размещено извещение о проведении запроса котировок цен, которое содержало указание на определенные товарные знаки или их эквиваленты. Котировочные заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***» содержали данные о предложении определенных видов товаров, а также об эквиваленте. В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 статьи 43 Закона. На основании п. 4 статьи 43 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Согласно п.3 статьи 44 приведенного Закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цент товаров, на поставку которых размещается заказ. В данном случае участники размещения заказа, установив в котировочных заявках возможность поставки эквивалентного товара, не указали наименование товара, предлагаемого ими к поставке, что является нарушением п.3 статьи 44 Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Следовательно, в данном случае котировочные заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***» подлежали отклонению, как несоответствующие требованиям, указанным в извещении. Рассмотрение котировочной заявки, которая должна быть отклонена, является административным правонарушением, поэтому административным органом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении. С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии события правонарушения нельзя признать правильным. Не усмотрев в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований ч.2 ст. 47 Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья не учел, что рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопрос о переквалификации действий нарушителя судьей при рассмотрении дела не обсуждался. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного решение судьи о прекращении производства по данному делу нельзя признать обоснованным. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить квалификацию действий виновного лица, и с учетом установленного принять решение по делу в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.