Дело 21-217

Судья - Марков С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г.Мурманск 08 сентября 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Куртюгова Е.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б. от 14.06.2011 года Куртюгов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Куртюгов Е.А. обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куртюгова Е.А. изменено и из описательно-мотивировочной части постановления исключена формулировка «в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Куртюгова Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Куртюгов Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка его доводам, а так же представленным доказательствам относительно места столкновения транспортных средств. Полагает, что в данном случае следовало применить ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу, которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что суд, изменив постановление, все равно неправильно квалифицировал те действия, за которые заявитель привлечен к ответственности. Судом сделан неправильный вывод о нахождении места столкновения транспортных средств.

В судебное заседание не явились потерпевший <...>, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Куртюгова Е.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего <...> полагавшего жалобу обоснованной, исследовав доводы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Как следует из материалов дела 16.04.2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «***» г.р.з. *** под управлением водителя Куртюгова Е.А. и «***» г.р.з. *** под управлением водителя <...>

Согласно протокола об административном правонарушении * № * от 14.06.2011 года, составленного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б., 16.04.2011 года в *** час *** минут в районе дома № * по проспекту *** в городе Мончегорске, Куртюгов Е.А.управляя автомобилем «***» г.р.з. ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в нарушении требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В протоколе об административном правонарушении * № * от 14.06.2011 года и постановлении по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б. от 14.06.2011 года указано, что Куртюговым Е.А. нарушен п.9.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приведенный пункт Правил дорожного движения не содержит запрета на пересечение линии горизонтальной разметки 1.3

Таким образом, из протокола об административном правонарушении * № * от 14.06.2011 года и постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 года усматривается, что они содержат неправильную квалификацию вменяемого Куртюгову Е.А. правонарушения, поскольку ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена иными нормами – частями 3 и 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд при рассмотрении жалобы Куртюгова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 года пришел к выводу, что последним нарушен п.9.2 ПДД согласно которого, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Полагаю, что оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом без соблюдения требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так судом не приведено убедительных мотивов, почему он не принял во внимание обозначенный в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП след торможения длиной 5 метров расположенный на левой крайней полосе, по которой двигался автомобиль «***» под управлением водителя Куртюгова Е.А. и подтверждающий версию последнего об экстренном торможении вызванном действиями водителя «***».

Ссылку суда на отсутствие достоверных данных о том, что указанный след принадлежит, а\м «***» нельзя признать основательной, так как данный след отражен в двух документах составленных должностным лицом ГИБДД и подписанных обоими водителями без каких-либо замечаний. Не является состоятельной и ссылка суда на мнение, высказанное вторым участником столкновения <...> в судебном заседании, поскольку последний не привлекался по делу в качестве специалиста и является заинтересованной стороной.

Не содержит решение убедительных суждений и относительно критического отношения суда, к показаниям потерпевшего <...> допрошенного в качестве свидетеля и принятии судом в качестве достоверного доказательства показаний свидетеля <...>.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что столкновение транспортных средств произошло именно в том месте перекрестка, которое обозначено потерпевшим <...> на схеме места совершения административного правонарушения, а именно на полосе встречного движения.

При этом суд отметил, что автомобиль под управлением <...> находился в точке столкновения в пределах перекрестка без нарушения требований пункта 9.2 ПДД РФ, поскольку <...> на перекрестке выполнял разворот в обратном направлении.

По мнению суда, Куртюгов Е.А. управляя автомобилем «***» поворот налево или разворот не выполнял, а двигался через перекресток в прямолинейном направлении, соответственно, выехав в пределах перекрестка к точке столкновения автомобилей, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, предъявляемые к расположению транспортных средств на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем «***».

Из изложенного следует, что суд пришел к выводу о нарушении Куртюговым Е.А. п.9.2 ПДД и как следствие совершении правонарушения предусмотренного иными частями ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неправильной квалификации административным органом вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкции частей 3 и 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают более тяжелое наказание, чем санкция части 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, в данном случае установив неправильную квалификацию административным органом вменяемого Куртюгову Е.А. правонарушения, не мог изменить вынесенное постановление, а должен был, отменив его прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого заявителю правонарушения.

Изменив постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 года и указав, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления формулировка «в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения», суд не привел в решении пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого Куртюгов Е.А. привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку, как постановление административного органа, так и решение суда содержат противоречивые и взаимоисключающие суждения относительно виновности Куртюгова Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куртюгова Е.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по городу Мончегорску Б. от 14.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Куртюгова Е.А. и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.