Дело 21 – 240

Судья – Пахарева Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 7 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Шималиной Л.Б. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от 05 августа 2011 года Шималина Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (*** ***) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу б административном правонарушении, Шималина Л.Б. обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Также указывала на допущенные органом административной юрисдикции процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, и впоследствии, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шималиной Л.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шималина Л.Б. приводит доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Указывает на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, указывающих на событие административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав Шималину Л.Б. и ее защитника Кутыреву Т.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6.11 главы 6 «ППБО-109-92. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 (далее – Правила) подразделения и вспомогательные помещения должны быть оснащены средствами тушения пожаров и связи (пожарная сигнализация, телефоны) для немедленного вызова пожарной части в случае возникновения пожара.

Согласно пункта 2.1 Правил в соответствии с действующим законодательством ответственность за обеспечение пожарной безопасности объектов несут их руководители.

В силу пункта 2.2 Правил руководитель объекта обязан:

периодически проверять боеготовность объектовой пожарной охраны и ДПД, принимать необходимые меры по улучшению их работы;

периодически проверять состояние пожарной безопасности объекта, наличие и исправность технических средств противопожарной защиты и пожарной техники, принимать срочные меры по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункта 2.4 Правил руководители подразделений и лица, ответственные за пожарную безопасность в подвижном составе и в отдельных помещениях (изолированных рабочих местах), обязаны:

обеспечить соблюдение установленного противопожарного режима, правил пожарной безопасности и инструкций о мерах пожарной безопасности, не допускать к работе лиц, не прошедших инструктажа по соблюдению мер пожарной безопасности;

проводить периодические осмотры территории, зданий, производственных и служебных помещений с целью контроля за содержанием путей эвакуации, противопожарных преград, противопожарных разрывов, подъездов и дорог, средств пожаротушения (гидрантов, внутренних пожарных кранов, огнетушителей) и принимать срочные меры по устранению обнаруженных нарушений и недостатков;

обеспечивать исправное содержание, постоянную готовность к действию установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и связи;

Из материалов дела следует, что помещения ***, расположенные г. Кандалакша ул. *** д.*** закреплены за Мурманским агентством фирменного транспортного обслуживания приказом заместителя начальника Октябрьской железной дороги по Мурманскому региону № *** от ***2011 г. пункт ***, в соответствии с пунктом ***, *** «Порядка взаимодействия и распределения ответственности по обеспечению пожарной безопасности, организации внедрения и обслуживания систем автоматической пожарной защиты служебно-технических зданий, в которых расположено оборудование СЦБ, связи, управления тяговым и нетяговым электроснабжением, контроля состояния подвижного состава, а также персонал, обеспечивающий управление движением поездов», утвержденным старшим вице-президентом ОАО «РЖД» *** 2008 года.

Согласно материалам административного дела, помещения *** Кандалакша не оснащены средствами тушения пожаров (в помещениях отсутствуют огнетушители).

Делая вывод о вине Шималиной Л.Б. в нарушении пункта 6.11 «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», орган административной юрисдикции в обоснование своей позиции сослался на указание от *** 2010 г. № *** «О назначении работников, ответственных за обеспечение требований пожарной безопасности в Мурманском агентстве фирменного транспортного обслуживания», согласно которому ответственным за пожарную безопасность служебно-технических помещений: помещений ***, здания ОБК ст. Кандалакша назначена *** *** Шималина Л.Б. (л.д.11).

21.07.2011г. в отношении *** *** Кандалакша Шималиной Л.Б. составлен протокол № *** об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору 05.08.2011г. в отношении Шималиной Л.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** *** Кандалакша Шималина Л.Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие в действиях *** *** Кандалакша Шималиной Л.Б. состава административного правонарушения по статье 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Шималиной Л.Б. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено Шималиной Л.Б. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Ссылки на недоказанность вины Шималиной Л.Б. в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании указания начальника Мурманского агентства фирменного транспортного обслуживания от ***2010г. № *** «О назначении работников, ответственных за обеспечение требований пожарной безопасности в Мурманском агентстве фирменного транспортного обслуживания» ответственным за пожарную безопасность служебно – технических помещений: помещения ***, здание ***, ст. Кандалакша назначена *** *** Шималина Л.Б.

В силу положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, убедительным является суждение суда о том, что Шималина Л.Б., являясь ответственным должностным лицом за обеспечение требований за пожарную безопасность, допустила нарушение Правил пожарной безопасности и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Доводы Шималиной Л.Б. о том, что оснащение помещения *** Кандалакша средствами тушения пожаров, не входило в круг её должностных обязанностей, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, несостоятельность приведенных доводов отражена в оспариваемом решении судьи с изложением мотивов их отклонения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Шималиной Л.Б. как *** *** Кандалакша в разное время предпринимались определенные меры для оснащения *** Кандалакша огнетушителями, что подтверждается письмами от ***2009 года № *** и от ***2011 г. № *** в *** (л.д.64,67).

Вместе с тем данные доказательства по делу не свидетельствует о достаточности предпринимаемых мер по выполнению Шималиной Л.Б. как руководителем объекта требований пожарной безопасности.

Содержащееся в п.*** и п.*** Приказа от ***2011 года № *** « По обеспечению пожарной безопасности по помещениям, занимаемым Мурманским агентством фирменного транспортного обслуживания, в зданиях баланса Мурманской дистанции гражданских сооружений» указание на иное должностное лицо, отвечающее на своем уровне за оснащение закрепленных и эксплуатируемых помещений первичными средствами пожаротушения, не освобождает Шималину Л.Б. как *** *** Кандалакша от обязанности по оснащению вверенного ей объекта огнетушителями.

Доводы жалобы о нарушениях Правил пожарной безопасности *** Мурманского агентства фирменного транспортного обслуживания ***, обсуждению не подлежат.

Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

С учетом изложенного, оснований считать, что вина Шималиной Л.Б., как должностного лица, ответственного за пожарную безопасность помещений *** ст. Кандалакша в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена и, не доказана, не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Шималиной Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шималиной Л.Б. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /А.П. Синица/