Дело № 21-252

Судья – Пахарева Н.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 03 ноября 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Малевинского В.Н. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением № *** государственного инспектора РФ по Мурманской области от 23 мая 2011 года (Росприроднадзора по Мурманской области) должностное лицо – *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинский В.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление о назначении административного наказания обжаловано Малевинским В.Н. в судебном порядке.

Ссылался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Пояснял, что до *** *** 2008 года ГОУП «Кандалакшаводоканал» производило водопользование водным объектом – реки *** – *** на основании лицензии № *** от *** 2004 года. В связи с окончанием срока действия лицензии была проведена работа по созданию нормативной продукции по охране окружающей среды, был представлен на согласование нормативный расчет водопотребления-водоотведения. *** 2009 г. указанный документ был согласован. Вместе с тем, приказом МПР РФ от 08 июля 2009 года № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» был регламентирован иной порядок предоставления указанной документации. Предприятием была представлена водохозяйственная схема, однако данный документ был возвращен на доработку. Впоследствии, производилась корректировка нормативного расчета водопотребления – водоотведения с учетом положений приказа МПР РФ от 08 июля 2009 года № 205 и замечания Отдела водных ресурсов Двинско – Печерского БВУ по Мурманской области. В *** 2010 года был согласован нормативный расчет водопотребления – водоотведения, согласована схема систем водопотребления – водоотведения ГОУП «Кандалакшаводоканал» по площадке п. ***. Проводится работа по разработке проекта норм допустимых сбросов, необходимого для заключения договора водопользования.

Указал, что заключение ГОУП «Кандалакшаводоканал» договора на водопользование откладывается на неопределенный срок по независящим от предприятия причинам, при этом, предприятием были приняты все зависящие от него меры по оформлению договора на водопользование.

Просил постановление о назначении административного наказания отменить.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Малевинского В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Малевинский В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судьёй не были приняты во внимание приведенные им факты, дающие основания признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание не явились Малевинский В.Н. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Понятие водного объекта определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случае, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

Согласно статье 12 названного Кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» использует поверхностный водный объект – реку *** - ***, для сброса сточных вод через выпуски № *** и № ***, расположенные в районе *** г. Кандалакша Мурманской области, в реку *** – *** с целью водоотведения от г. Кандалакша Мурманской области, не оформив право пользования указанным водным объектом, а именно, не получив решение о предоставлении в пользование указанного водного объекта.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года представитель Росприроднадзора по Мурманской области руководствуясь требованиями статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителя ГОУП «Кандалакшаводоканал», 2 понятых, произвел осмотр территории ГОУП «Кандалакшаводоканал», о чем составлен протокол № *** об осмотре помещений, территорий и находящихся там объектов от 13 апреля 2011 г (л.д.26).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Факт использования ГОУП «Кандалакшаводоканал» водного объекта – реку *** - ***, для сброса сточных вод через выпуски № *** и № ***, расположенные в районе *** г. Кандалакша Мурманской области, в реку *** – *** с целью водоотведения от г. Кандалакша Мурманской области, без документов, на основании которых возникает право пользования, указанным водным объектом, подтверждается протоколом осмотра территории ГОУП «Кандалакшаводоканал» от 13.04.2011 г. № ***, статистическим отчетом об использовании воды (форма ***) ГОУП «Кандалакшаводоканал».

Исходя из установленного и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет сброс сточных вод предприятия в реку *** – *** без документального подтверждения права использования указанного водного объекта. Отсутствие оформленного права пользования водным объектом является нарушением требований статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно частей 1, 2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Малевинский В.Н. был назначен на должность *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от *** 2008 года № ***.

Обоснованным является суждение судьи о том, что *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинским В.Н. допущено нарушение в области охраны собственности.

При этом судьей учтено, что в силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Малевинский В.Н., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности *** ГОУП «Кандалакшаводоканал», допустил нарушения норм водного законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Действиям *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинскому В.Н. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. При этом судья правильно указал, что совершенное *** ГОУП «Канладакшаводоканал» Малевинским В.Н. административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Малевинского В.Н. с принятым решением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кандалакшаского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Малевинского В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица