Дело № 21 – 256

Судья – Енцова В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 10 ноября 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Александрова В.Г. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** *** № *** инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 июля 2011 года Александров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На данное постановление Александровым В.Г. подана жалоба начальнику МО МВД России «Апатитский».

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 05.08.2011 г. по жалобе Александрова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2011 г. № *** *** № *** жалоба оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Апатитский» от 24 июля 2011 года – без изменения.

Не согласившись с постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24.07.2011г. и решением командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 05.08.2011г., Александров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. При этом, указывал, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, а, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения не проверен факт употребления одним из понятых алкоголя при осуществлении замеров; не рассмотрены объяснения по факту исчезновения из административного материала объяснений /.../; не было разрешено его ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми.

Считал, что понятые /.../ и /.../, удостоверяющие схему ДПТ, являются заинтересованными лицами, так как не являлись непосредственными очевидцами ДТП. Полагал, что совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного решения; указывал, что сбор доказательств был проведен с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, так объяснения у свидетеля /.../ отбирались по телефону. В схеме ДТП сотрудники ГИБДД не зафиксировали все имеющие значение для дела следы ДТП, которые могли бы разрешить данную ситуацию.

При проведении проверки по его (Александрова В.Г.) жалобе командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» нарушил процедуру рассмотрения дела: ни он, ни другой участник ДТП в период проведения проверки для дачи объяснений не вызывались, о слушании дела он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности давать объяснения, задавать вопросы свидетелям, пользоваться услугами защитника; доводы, указанные в его жалобе, не проверялись; рапорта сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, в материалах дела отсутствуют. Считал, что имелись основания для назначения и проведения автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, которая не была назначена.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2011 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 июля 2011 года *** *** № *** по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.Г. и решение командира ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от 05 августа 2011 года оставлены без изменения, жалоба Александрова В.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Александров В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Также ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на не исследованность судьёй обстоятельств дела. Критически относясь к письменным объяснениям /.../., /.../., /.../ по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает, что не имелось законных оснований, принять в качестве допустимых доказательств по делу, объяснения вышеуказанных лиц. Подвергает сомнению и письменные объяснения /.../., /.../., полученные по факту проведения проверки жалобы Александрова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает необоснованным рассмотрение дела в судебном порядке в отсутствие /.../., /.../., /.../

Проверив представленные материалы дела, выслушав Александрова В.Г. и его защитника Москаленко А.Н., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июля 2011 г. в *** часов *** минут в районе дома *** по улице *** в городе Апатиты Александров В.Г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, в результате совершил с ним столкновение.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя Александрова В.Г. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Выводы судьи о виновности Александрова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Александрова В.Г. судом дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

Ссылки на недоказанность вины Александрова В.Г. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Александрова В.Г., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2011 года, данный документ обоснованно принят судом допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Александрова В.Г. в совершении административного правонарушения, показания сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» /.../., /.../., поскольку данные показания не имеют противоречий с материалами дела и не опровергнуты представленной схемой места совершения административного правонарушения, к участию в составлении которой были привлечены понятые, что допускается законодательством.

Составление схемы проводилось непосредственно в присутствии Александрова В.Г., от подписи в которой он отказался, при этом, замечаний по поводу ее оформления в адрес представителей органа административной юрисдикции не высказал и в схеме не отразил.

Как следует из материалов дела, при даче показаний в суде /.../, /.../ предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.76).

Оснований не доверять показаниям /.../., /.../., у судьи не имелось.

Обстоятельства по делу нашли своё подтверждение и в письменных объяснениях /.../ и /.../., полученных в рамках проведенной проверки жалобы Александрова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

Не опровергнуты обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и объяснениями свидетелей по делу /.../., /.../, ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подтверждена объективность проведенной служебной проверки по жалобе Александрова В.Г. на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении и свидетельскими показаниями командира ОВ ДПС ГИБДД /.../., полученными в ходе судебного разбирательства по делу.

Мотивы, по которым судья отклонил письменное ходатайство защитника Александрова В.Г. – Москаленко А.Н. о признании доказательств недопустимыми и исключении их числа доказательств по делу об административном правонарушении: схемы места нарушения ПДД от 24.07.2011 г., объяснений свидетелей /.../., /.../ от 24.07.2011 г., объяснений свидетелей /.../ и /.../ от 02.08.2011 г., подробно изложены в вынесенном судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ определении от 16 сентября 2011 года, и являются убедительными (л.д.81-82).

Ссылки подателя жалобы на необоснованность рассмотрения дела в судебном порядке в отсутствие потерпевшего /.../., свидетелей /.../., /.../., /.../., /.../., несостоятельны.

Согласно материалам потерпевший /.../., свидетели /.../., /.../., /.../., /.../ извещались о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Александрова В.Г. в судебном порядке (л.д.30, 32-34).

/.../ представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, придерживается объяснений, данных сотрудникам ГИБДД 03.08.2011 г. (л.д.31).

Свидетели /.../., /.../ извещенные о месте и времени судебного заседания посредством телефонной связи, указали о невозможности явиться в суд, на данных ранее объяснениях настаивают (л.д.35,36).

Свидетели /.../., /.../., также надлежащим образом извещенные о слушании дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся потерпевшего /.../ и свидетелей /.../., /.../., /.../., /.../

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно: факт совершения Александровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит подтвержденным.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Александрова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Полагаю, что судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, верно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Александрова В.Г. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица