Дело № 21 - 277

Судья - Ганбина С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 18 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу *** Волошина В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 30 августа 2011 года Волошин В.И. признан виновным в том, что являясь должностным лицом муниципального заказчика – ***, утвердил документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан из *** Мурманской области на новое место жительства в г. *** с нарушением требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волошин В.И. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Указывал, что ни в постановлении и.о. прокурора г. Североморск о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 года, ни в ходе рассмотрения дела в Управлении ФАС по Мурманской области не был исследован вопрос о полномочиях *** по утверждению аукционной документации.

Отсутствуют сведения о нем (Волошине В.И.) как о высшем должностном лице местного самоуправления – ***.

Кроме того, отсутствует и правовая оценка изложенных обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановлении о наложении штрафа, нелогичны выводы при правильной оценке установленных обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2011 г. постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Волошина В.И. – без удовлетворения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Волошин В.И. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

В судебное заседание не явились Волошин В.И., представитель административного органа, прокурор г.Североморска извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Волошина В.И. – Инзарцева Н.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление должностным лицом муниципального заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказов, представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация *** провела открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан из *** Мурманской области на новое место жительства в г. ***.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан из *** Мурманской области на новое место жительства в г. *** размещено на официальном сайте ***.

Муниципальный заказчик: Орган местного самоуправления – Администрация муниципального образования ***

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта: *** (***) рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что аукционная документация утверждена *** Волошиным В.И.

Частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные и дополнительные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливать иные требования, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов не допускается.

Пунктом 2.5 аукционной документации установлены требования к участникам аукциона: «Организации, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также международные организации (объединения), организации с иностранными инвестициями допускаются к участию в открытом аукционе, согласно требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно – территориальном образовании».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным Законом и иными федеральными законами.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно – территориальном образовании» устанавливает особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно – территориальном образовании.

В то время как открытый аукцион проводился на право заключения муниципального контракта, на приобретение квартир в целях переселения граждан из *** Мурманской области на новое место жительства в г.***, то есть участники аукциона не создают на территории закрытого административно – территориального образования организации, а также не осуществляют свою деятельность на указанной территории.

Таким образом, заказчик, установив пунктом 2.5 документации об аукционе «Особые условия» к участникам размещения заказов, тем самым ограничил участие в аукционе организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лиц без гражданства и иностранных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций, отделений иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также международных организаций (объединений), организаций с иностранными инвестициями. Так как открытый аукцион проводится на право заключения муниципального контракта, на приобретение квартир в целях переселения граждан из *** Мурманской области на новое место жительства в г. *** и в техническом задании документации об аукционе указано, что жилой дом должен быть расположен в спальном, экологически чистом районе г.***, то есть участники аукциона не создают на территории закрытого административно – территориального образования организации и не осуществляют свою деятельность на указанной территории.

Обоснованным является суждение судьи о том, что Волошин В.И., являясь должностным лицом муниципального заказчика – ***, утвердил документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир для переселения граждан из *** Мурманской области на новое место жительства в г. *** с нарушением требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в свою очередь, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Волошина В.И. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волошина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волошину В.И. в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылки на недоказанность вины Волошина В.И. в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно: факт совершения должностным лицом муниципального заказчика – *** Волошиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья находит подтвержденным.

Данных свидетельствующих о том, что аукционная документация должна была утверждаться иным должностным лицом, а не *** Волошиным В.И. материалы дела не содержат.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Волошина В.И. соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Волошина В.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу *** Волошина В.И. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица