Дело № 21 - 249 Судья - Ухабова Н.Г. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 ноября 2011года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Третьяковой Т.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Определением начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Б. от 14 апреля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания». Не согласившись с данным определением, Третьякова Т.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене и, о возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя бездействием ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания». Полагала, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года нарушено её право на защиту от административного правонарушения в области охраны собственности, повлекшего причинение ущерба ее частной собственности и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В судебное заседание Третьякова Т.В. не явилась. В судебном заседании представитель Третьяковой Т.В. - Третьякова Я.В. поддержала доводы жалобы. Представители Государственной жилищной инспекции Мурманской области Воронков В.И. и Минченко И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы Третьяковой Т.В., определение начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 14 апреля 2011 года № *** оставить без изменения. Представитель ОАО «МУ ЖСК» Хворых О.В. с жалобой не согласилась. Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2011 года определение начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 апреля 2011 года № *** оставлено без изменения, жалоба Третьяковой Т.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Третьякова Т.В. просит определение начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 апреля 2011 года № *** и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. В судебное заседание не явились Третьякова Т.В., ее представитель Третьякова Я.В., представитель ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области Минченко И.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, оснований к отмене решения судьи не нахожу. На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2009 года №438-ПП образована Государственная жилищная инспекция Мурманской области. Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 N 438-ПП, Государственная жилищная инспекция Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2010 комиссией ГЖИ МО на кровле дома *** корпус *** по ул. *** в г. Мурманске установлены факты нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. По результатам рассмотрения материалов ГЖИ МО вынесено определение от 15 октября 2010 года № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях управляющей организации ОАО «МУ ЖСК» состава административного правонарушения (л.д.4). Данное определение обжаловано Третьяковой Т.В. в Первомайский районный суд г. Мурманска. Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, определение ГЖИ МО отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.5-9). Поскольку по результатам внеплановой проверки, проведенной ГЖИ МО 13 октября 2010 года, в адрес управляющей организации ОАО «МУ ЖСК» Проверкой установлено, что требования предписания выполнены, локальный ремонт кровли над квартирой *** дома *** корпус *** по ул. *** в г.Мурманске проведен, новых залитий через кровлю на техническом этаже не выявлено. В связи с выполнением работ предписание от 14.10.2010 г. № *** снято с контроля (л.д.17-18). 14 апреля 2011 года начальником Государственной жилищной инспекции Мурманской области Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Поскольку по результатам контрольной внеплановой проверки от 14 апреля 2011 года установлено, что требования предписания выполнены, локальный ремонт кровли над квартирой *** дома *** корпус *** по ул. *** в г.Мурманске проведен, новых залитий через кровлю на техническом этаже не выявлено, убедительным является суждение суда об обоснованности вывода представителя органа административной юрисдикции – начальника ГЖИ МО Б. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ОАО «МУ ЖСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 апреля 2011 года вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 23.55, ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы Третьяковой Т.В. срок давности привлечения ОАО «МУ ЖСК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год) истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2011 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Третьяковой Т.В. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда А.П.Синица
было выдано предписание от 14.10.2010 г. № *** с требованием в срок до 01 апреля 2011года провести текущий ремонт кровли над квартирой *** (л.д.24), то 14 апреля 2011года была назначена контрольная внеплановая проверка выполнения предписания.