Дело № 21-283 Судья – Гапеенко Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 21 ноября 2011 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонтьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонтьева А.В. от 29 июня 2011 года № *** должностное лицо – *** судна М-*** «***» Сериков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Сериков А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что фактически в порту *** (Нидерланды) им было выгружено *** тонн палтуса, что соответствует *** тонн палтуса в сырце, в то время, как в разрешении NF-***, на основании которого им осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Конвенционном районе регулирования Северо – Западной Атлантики – НАФО, указано *** тонн. При выгрузке рыбопродукции в порту присутствовали представители ***, которые одновременно являются и официальными представителями НАФО и от которых не поступало никаких замечаний относительно нарушений правил добычи (вылова) биоресурсов в Конвенционном районе. По окончании выгрузки, в соответствии с правилами, им был подан корректив по выгрузке в контролирующие органы. Каких-либо замечаний со стороны представителей НАФО, организации, по правилам которой осуществляется рыболовство в Конвенционном районе, не имелось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений Межправительственного соглашения. Согласно требованию международных мер сохранения и регулирования в Конвенционном районе допускается расхождение по оценкам инспекторов с данными, указанными в журнале учета рыбопродукции, в количестве 10 тонн или 20 %. Также ссылаясь на п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, указывал, что при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 % в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. В рассматриваемом случае он (Сериков А.В) был привлечен к административной ответственности за корректив по выгрузке в объеме *** тн, что, противоречит не только указанным нормам международного права, но и нормам национального законодательства. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2011 года постановление начальника морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 июня 2011 года № *** о привлечении Серикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Серикова А.В. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – начальник морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонтьев А.В. просит решение судьи, принятое по жалобе Серикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как необоснованное, и, не соответствующее обстоятельствам дела. Обращает внимание на неверное применение судьёй положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении. В судебное заседание представители Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство начальника морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонтьева А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитников Серикова А.В.- Муритова Р.Р., Денисову А.Ю., Арибджанова Р.Т., просивших оставить жалобу без удовлетворения, оснований к отмене решения судьи не нахожу, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно ст.33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Статьёй 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена сфера действия законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а именно: 1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; 2) суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) сухопутная территория Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года № ***, Серикову А.В. вменяется то, что он в период с 30 марта 2011 года по 18 мая 2011 года являясь *** судна М-*** «***» осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в Конвенционном районе регулирования Северо – Западной Атлантики НАФО на основании разрешения № NF-*** с объемом квоты палтуса – *** тн; 31 мая 2011 года в порту *** (Нидерланды) с борта судна М-*** «***» было выгружено *** тонн палтуса, что на *** тонны больше объеме, указанного в разрешении. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями разрешения № NF-*** пользователю водными биологическими ресурсами – ЗАО «***» определен объем квоты палтуса в количестве *** тонны (л.д.19). 31 мая 2011 года в порту *** (Нидерланды) судном М-*** «***» было выгружено *** тонн палтуса, что на *** тонны больше определенного объема указанного в разрешении. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловов) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Предусмотренное статьёй 34 Закона № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в том числе, при осуществлении промышленного рыболовства. Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ежегодно распределяются и утверждаются применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (подпункт 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. В систему законодательства о водных биоресурсах также входят нормы международного права, которые, в силу статьи 4 Закона № 166-ФЗ, обладают приоритетом перед нормами внутригосударственного права Российской Федерации. В рассматриваемом случае таковым международным договором в области рыболовства, в соответствии с которым определен порядок осуществления рыболовства в Конвенционном районе, и соблюдение которого является обязательным условием разрешения № NF-***, являются Правила рыболовства в районе НАФО «Меры сохранения и принуждения». Согласно пункту 2 статьи 10 Мер сохранения и регулирования НАФО, если Рыболовная Комиссия обнаружит, что суда Договаривающейся Стороны выловили больше, чем положено выделенной для неё квоты, Комиссия может скорректировать соответствующую квоту для этой Договаривающейся Стороны в последующий квотируемый период. Нарушения, признаваемые серьезными, договаривающимися странами определены в статье 37 Мер сохранения и принуждения. Статьёй 38 Мер сохранения и принуждения предусмотрены дополнительные действия в связи с некоторыми серьезными нарушениями. Статьёй 39 Мер сохранения и принуждения предусмотрены немедленные судебные или административные действия компетентных органов Договаривающейся Стороны государства флага, предпринятые в соответствии со своим национальным законодательством против граждан, ответственных за судно, работающих под её флагом, в случае несоблюдения мер, принятых НАФО. Иные случаи, не предусмотренные вышеуказанным международным договором, регламентирующим порядок осуществления рыболовства в Конвенционном районе НАФО, не предусматривает возможность применения к должностным лицам мер публично – правового реагирования в виде административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, *** судна М-*** «***» Сериков А.В. в период с 30 марта 2011 года по 18 мая 2011 года осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в районе Северо – Западной Атлантики в соответствии с указанными «Мерами сохранения и принуждения». При проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении орган административной юрисдикции ограничился констатацией факта превышения предусмотренного разрешением объема добычи (вылова) палтуса (нарушения условий разрешения), без выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) нарушений правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов в указанном районе. Из оспариваемого постановления следует что, Управлением Федерального агентства по рыболовству не установлено и *** судна М-*** «***» Серикову А.В. не вменяется нарушение положений Мер сохранения и регулирования НАФО, что и не оспаривалось представителем органа административной юрисдикции в судебном заседании. Утверждение административного органа, что *** судна М-*** «***» Серикову А.В. вменено нарушение не международных правил рыболовства, а Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обоснованно не принято судьёй во внимание, как противоречащее положениям части 2 статьи 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно ч.ч.1,2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина *** судна М*** «***» Серикова А.В., привлекаемого к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Восстановить должностному лицу – начальнику морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонтьеву А.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2010 года. Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 сентября 2011 оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника морского отдела Баренцево – Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонтьева А.В. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда А.П.Синица