Дело № 21-257 Судья - Дорошенко Г.В. Решение по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 18 ноября 2011года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Болдовского И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. от 02 августа 2011 г. *** ООО «АкваМир» Болдовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Болдовский И.А. обратился в суд с жалобой об его отмене за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что при вынесении постановления не было учтено, что В. дважды уведомлялся сотрудником ООО «АкваМир» /.../ на 20 и 30 июня о необходимости явки для получения расчета и трудовой книжки через его знакомого - работника /.../, о чем свидетельствуют объяснительные /.../ и /.../ Кроме того, 08 июля 2011 года и 16 июля 2011 года ему были отправлены заказное письмо и телеграмма с просьбой явиться за расчетом и трудовой книжкой. Вместе с тем, В.. явился для получения расчета и трудовой книжки только 20 июля 2011 года. С 17 июня 2011 года по 20 июля 2011 года причитающиеся /.../ денежные средства были депонированы, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 17 июня 2011 года № ***, выписка с бухгалтерского счета ***, копии вкладных листов кассы предприятия за 16, 17,18 июня 2011 года. В судебном заседании Болдовский И.А. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям. Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области просил постановление оставить без изменения, жалобу Болдовского И.А. – без удовлетворения. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Болдовского И.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Болдовский И.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. В судебное заседание не явились Болдовский И.А., представитель административного органа, прокурор г.Североморска извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Проверяя обоснованность привлечения Болдовского И.А. к административной ответственности, судья исходил из положений статьи 84.1, 362 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Североморска проведена проверка по соблюдению ООО «АкваМир», руководителем которого согласно Устава Общества является Болдовский И.А., требований трудового законодательства Российской Федерации. В ходе указанной проверки соблюдения трудового законодательства прокуратурой г.Североморска ООО «АкваМир» установлено, что В., работавший по срочному трудовому договору с ***2011 г. по ***2011 г. в должности ***, уволен с 28.05.2011 г. в соответствии с приказом от 14.06.2011 г. № *** согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.24). За проработанное время В. начислена заработная плана в размере *** рублей. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно представленным материалам дела, в день увольнения работника В. заработная плата за май 2011года в размере *** рублей выплачена не была, также не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. На момент проверки заработная плата В. не выплачена, трудовая книжка ему не выдана. В соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статья 142 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 362 Трудового кодекса РФ предусматривает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от 28 ноября 2009 г. № *** «АкваМир» обязанности *** ООО «АкваМир» с правом первой подписи возложены на Болдовского И.А. (л.д.61). По факту выявленного административного правонарушения и.о. прокурора г. Североморска в отношении *** ООО «АкваМир» Болдовского И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совместно с материалами проведенной проверки направлены в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для рассмотрения по существу в порядке ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20-21). Как следует из письменных пояснений Болдовского И.А., начисленная заработная плата В. за май 2011 года была депонирована, а, уведомление о необходимости явки было направлено в адрес работника 08.07.2011 г. и 16.07.2011 г. Фактически 20.07.2011 г. В. получил расчет и трудовую книжку (л.д.17-18). Приведенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что в день увольнения трудовая книжка В. выдана не была, приказ об увольнении также не вручен и не направлен работнику, окончательный расчет не произведен. Исходя из установленного и анализа приведенных правовых норм, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Болдовский И.А., являясь должностным лицом – *** ООО «АкваМир» не принял возможных мер для соблюдения требований трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы при увольнении работника предприятия, а также обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Установленные судьёй обстоятельства материалами дела доказаны. Учитывая установленные по делу обстоятельств, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения *** ООО «АкваМир» Болдовского И.А. к административной ответственности. Обоснованным является суждение судьи о том, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.140, ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации *** ООО «АкваМир» Болдовский И.А., своевременно не производил выплату заработной платы, чем нарушал конституционное право гражданина на получение вознаграждения за труд. При этом, судьей учтено, что в силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Болдовский И.А., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности *** ООО «АкваМир», допустил нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Действиям *** ООО «АкваМир» Болдовского И.А. судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о виновности *** ООО «АкваМир» Болдовского И.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований признать выводы судьи неправильными не имеется. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены. При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи являются законными и обоснованными, нарушений норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Болдовского И.А. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда А.П. Синица