Дело № 21 - 260 Судья - Ганбина С.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 11 ноября 2011 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Федоровой М.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. от 17 мая 2011 года Федорова М.В. признана виновной в том, что являясь членом Единой комиссии ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГОУ ВПО «МГТУ») выбрала победителем запроса котировок на поставку шоколада, кондитерских изделий, печенья, бакалеи для столовой МГТУ в *** 2011 г. с нарушением требований части 2 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с данным постановлением, Федорова М.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене. Указывала, что согласно п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. Для ФГОУ ВПО «МГТУ» этот пункт в котировочных заявках участников полностью соответствовал запросу котировок. Победителем в проведении запроса котировок ею (Федоровой М.В.) был признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, в которой указана наиболее низкая цена товара. В судебном заседании Федорова М.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель УФАС по Мурманской области Ермакова М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 21 сентября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. № *** от 17 мая 2011 года отменено. Федорова М.В. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Федорова М.В. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 17 мая 2011 года № *** и решение судьи Октябрьского районного суда от 21 сентября 2011 года отменить. Указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на неправильное применение и толкование судьёй норм материального права. Полагает необоснованным переквалификацию её действий с ч. 7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В поданной в Мурманский областной суд жалобе заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чеченина С.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и неверное применение судьёй положений Закона РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Проверив материалы административного дела, выслушав Федорову М.В., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГОУ ВПО «МГТУ» организовало проведение запроса котировок на поставку шоколада, кондитерских изделий, печенья, бакалеи для столовой МГТУ в *** 2011 года, было размещено извещение о проведении запроса котировок цен, которое содержало указание на определенные товарные знаки или их эквиваленты. В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии № *** от 27.12. 2010 г. до истечения срока подачи поступило три котировочные заявки следующих участников размещения заказа: ООО «***», ООО «***», ООО «***». Котировочные заявки названных участников размещения заказа признаны соответствующими требованиям Закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок. Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при проведении процедуры по запросу котировок 27.12.2010 г. Федорова М.В., являясь *** Единой комиссии ФГОУ ВПО «МГТУ», рассмотрела котировочные заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые не соответствовали требованиям Закона о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок. Указанные котировочные заявки содержали данные о предложении определенных видов товаров, а также об их эквиваленте. В данном случае не определено, какой вид товара будет поставлен – не определен конкретный вид товара и его характеристики. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона N 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ. На основании п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В силу п. 3 ст. 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Из изложенных норм следует, что участник размещения заказа, устанавливая в котировочной заявке возможность поставки эквивалентного товара, тем самым не указывает наименование товара, предлагаемого им к поставке, что является нарушением п. 3 ст. 44 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, в силу ч.3 ст.47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет указанную котировочную заявку, так как она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Как установлено судом котировочные заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***» не содержали конкретного предложения, а именно, содержали формулировки батоны шокол. («Марс», «Сникерс» или эквивалент) и т.д. В данном случае в котировочных заявках участников не определено, какой вид товара будет поставлен и его характеристики. Вместе с тем, при формировании котировочной заявки участник размещения заказа должен указать на согласие поставить заказчику батончик шоколадный «Марс», «Сникерс» или конкретное наименования иного батончика шоколадного, аналогичного «Марсу» или «Сникерсу». Таким образом, котировочные заявки ООО «***», ООО «***», ООО «***» не содержали конкретного наименования товара, поскольку допускали поставку батончика шоколадного «Марс», «Сникерс», так и его эквивалента, однако не определено, какой вид товара будет поставлен в данном случае и его характеристики. Как следует из материалов дела, голосованием Единой комиссии, *** которой являлась Федорова М.В., ООО «***» признано победителем запроса котировок. Учитывая установленные обстоятельства по делу и анализируя приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что котировочные заявки ООО «***», ООО «***», ООО «***», не соответствовали требованиям п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов. Следовательно, в данном случае котировочные заявки, поданные ООО «***», ООО «***», ООО «***» подлежали отклонению, как несоответствующие требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Судья, исследовав должным образом обстоятельства дела и приняв во внимание вынесенное постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел вопрос о переквалификации действий члена Единой комиссии ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» Федоровой М.В. на часть 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация действий члена Единой комиссии ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» Федоровой М.В. с ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.30 Кодекса, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч.7 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В решении судьи приведён полный и подробный анализ собранных по делу доказательств и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется. Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалоб, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы Федоровой М.В. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Чечениной С.А. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Синица А.П.