Дело № 21 - 261

Судья - Бахарева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 10 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 02 сентября 2011 года юридическое лицо – администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией МО обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, в постановлении не указаны возражения, которые были приведены представителем администрации. Кроме того, в постановлении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Из постановления не представляется возможным установить, какие именно, носящие противоправный характер действия, были совершены администрацией. Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия производился на основании муниципального контракта от ***2010 г. на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства города Оленегорска и договора от ***2010 г. № ***, заключенного между КУМИ администрации г. Оленегорска и ООО «Спецтехтранс». Выводы о виновности администрации не основаны на имеющихся материалах, не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании представители администрации Иванова Л.В. и Веденеева Я.А. на доводах жалобы настаивали, не оспаривая результатов обследования дорожного покрытия, дополнили, что администрацией предпринимались меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, однако, денежные средства для финансирования ремонта дорожного покрытия поступили лишь в *** 2011 года, поэтому ремонтные работы не производились. Кроме того, считали, что администрация не является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность за состояние дорог в г.Оленегорске несет ООО «Спецтехтранс».

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с малозначительностью деяния.

Заявитель ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным правонарушением и допущенным администрацией, как юридическим лицом, бездействием.

Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ни представителем органа административной юрисдикции, ни судом не исследовался вопрос о причинах, условиях, способствовавших образованию повреждений дорожного покрытия.

Полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что возможность администрации города Оленегорска обеспечить выполнение ремонтных работ по приведению уличной дорожной сети города в надлежащее состояние напрямую зависит от наличия инвесторов, готовых участвовать в финансировании данных работ, от выделения средств областного бюджета на данные цели путем предоставления межбюджетного трансферта.

Также, в обоснование заявленного, приводит доводы жалобы, которые послужили основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области Веденееву Я.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** августа по *** августа 2011 года прокуратурой г. Оленегорска совместно с отделом ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» произведено контрольное обследование улично-дорожной сети г.Оленегорска на предмет качества содержания дорог и улиц в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В ходе контрольного обследования ***08.2011г., ***08.2011 г. и ***08.2011 г. улиц ***, ***, *** и *** г.Оленегорска были выявлены повреждения дорожного покрытия (выбоины и просадки), которые не соответствуют ГОСТу Р 50597-93.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилами, стандартами, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4 абз.9 ч.1 ст. 34 Устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией» в полномочия администрации г.Оленегорска входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В пунктах 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся понятия дорожной деятельности и содержания автомобильной дороги, согласно которым дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а содержание автомобильных дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенных норм, суд пришел к правильному выводу, что в ведение администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области входит обеспечение безопасности дорожного движения по автодорог на улицах ***, ***, *** и *** в г. Оленегорске.

Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

*** августа 2011 года прокурором г. Оленегорска при рассмотрении материалов проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении органами местного самоуправления полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении юридического лица – администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица – администрации города Оленегорска с подведомственной территорией А., которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись А. в документе, копия процессуального документа получена ею лично, о чем свидетельствует подпись последней. Письменные объяснения по факту проведенной проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения истребованы и приобщены к материалам дела. Заявлений, замечаний, ходатайств, отводов, не заявлено.

Таким образом, А. как законный представитель администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, в полной мере реализовала свои права, предусмотренные административным законодательством.

02 сентября 2011 года постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Оленегорский» юридическое лицо – администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом учтено, что содержащиеся в постановлении выводы о совершении юридическим лицом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны на основе контрольного обследования улично-дорожной сети г. Оленегорска.

Выявленные ***08.2011г., ***08.2011 г. и ***08.2011 г. повреждения на проезжей части улиц ***, ***, *** и *** г. Оленегорска влияли на безопасность дорожного движения и влекли как необходимость их устранения, так и принятия соответствующих мер по ограничению дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из части 5 статьи 20 Устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, администрация города Оленегорска с подведомственной территорией наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом – администрацией г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, суду не представлено.

Оценив фактические данные по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметов судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Так, на момент контрольного обследования улично-дорожной сети г.Оленегорска юридическим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей в области дорожной деятельности.

Впоследствии, 13.09.2011 г., т.е. после проведения проверки, возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, главой города Оленегорска с подведомственной территорией Д.А. Володиным в целях обеспечения безопасности дорожного движения издано распоряжение № *** «О временном ограничении движения транспортных по ул. ***» (л.д.57).

С учетом изложенного, оснований считать, что вина юридического лица – администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, не установлена и, не доказана, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Не усматривается и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица