Дело № 21-250

Судья – Филиппова М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 31 октября 2011года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В.Н. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением № *** государственного инспектора РФ по Мурманской области от 23 мая 2011 года должностное лицо – *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинский В.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся наличия в действиях предприятия события правонарушения, виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, Малевинский В.Н. обратился в суд с жалобой, указав в ней, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на нарушение им установленных обязанностей, которые можно квалифицировать как нарушение требований к охране водных объектов, так как указано, что событие правонарушения заключается в нарушении требований частей 1 и 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, не представлено доказательств, что указанные в постановлении вещества могут нести вред здоровью человека, доказательства того, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а, не для сточных вод, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, в материалах дела отсутствуют.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Малевинского В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Малевинский В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Считает, что судьёй не были оценены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Также административном органом не соблюдены требования ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб при отборе проб воды», в частности, правила, установленные разделом 4 указанного ГОСТа: «Требования к оборудованию для отбора проб».

Указывает на нарушения ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он (Малевинский В.Н.), являясь должностным лицом предприятия - *** ГОУП «Кандалакшаводоканал», не был ознакомлен с определением о проведении экспертизы на соответствие состава и свойств отобранной пробы сточной воды предприятия ГОУП «Кандалакшаводоканал».

В судебное заседание не явились должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» и административный орган, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежаще. О причинах неявки суд не уведомили.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных лиц не усматриваю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГОУП ««Кандалакшаводоканал» является организацией, осуществляющей использование водного объекта – реки *** (список предприятий, осуществляющих водопользование на территории Мурманской области), не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект, а также установленных допустимых концентраций сточных вод в пределах лимитов сброса.

ГОУП «Кандалакшаводоканал» осуществляет сброс сточных вод в реку *** через два выпуска: выпуск № ***, расположенный в поселке *** Кандалакшского района – с целью водоотведения от поселка ***; выпуск № ***, расположенный в городе Кандалакше Мурманской области – с целью водоотведения от города Кандалакша.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года представитель Росприроднадзора по Мурманской области, руководствуясь требованиями статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием представителя ГОУП «Кандалакшаводоканал», 2 понятых, специалиста – ведущего инженера «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области», произвел взятие проб и образцов:

выход сточных вод со станции биологической очистки № *** (выпуск № ***); 200м выше сброса выпуска № *** в отводной канал ***; 200м ниже сброса выпуска № *** в отводной канал ***;

выход со станции биологической очистки № *** (выпуск № ***) в устьевой участок отводного канала ***.

В порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены протоколы №***, № *** о взятии проб и образцов. Положения части 8 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Согласно заключениям «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» от 03 мая 2011 года № *** и № ***, ГОУП «Кандалакшаводоканал» сбрасывает сточные воды в водный объект – реку ***, с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а именно: концентрация загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного значения по следующим ингредиентам:

выпуск № ***: БПКполн. – в *** раза, нитрит-ион – в *** раза, нитрит-ион – в *** раза, фосфат-ион – в *** раза, нефтепродукты – *** раза, железо – в *** раза;

выпуск № ***: БПКполн. – в *** раза, аммоний-ион – в *** раза, нитрит-ион – в *** раза, фосфат-ион – в *** раза, нефтепродукты - в *** раза, железо – в *** раза.

В соответствии с ч.ч. 1.4 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное и временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под вредом окружающей среды понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Под нормативами допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п.п.1,3 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. В том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20.

Исходя из установленного, анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что ГОУП «Кандалакшаводоканал» допущено нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования, выразившееся в нарушении требований по охране водного объекта – реки ***, что является нарушением требований ч.1,4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ и, в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Малевинский В.Н. был назначен на должность *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» распоряжением Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от *** 2008 года № ***.

Обоснованным является суждение судьи о том, что *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинским В.Н. допущено нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования

При этом, судьей учтено, что в силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Малевинский В.Н., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности *** ГОУП «Кандалакшаводоканал», допустил нарушение требований к охране водного объекта – река ***, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Действиям *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинскому В.Н. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности *** ГОУП «Кандалакшаводоканал» Малевинского В.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции не соблюдены требования ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб при отборе проб воды», в частности, правила, установленные разделом 4 указанного ГОСТа: «Требования к оборудованию для отбора проб» при отборе сточных вод, а также ссылки на нарушения ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части процедуры проведения экспертизы, несостоятельны.

Как следует из заключения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области от 03 мая 2011 года № *** и № ***, отбор проб сточных вод произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08, природной воды – по ГОСТ 17.1.5.-85, ГОСТ Р 51592-2000. Каждая проба отбиралась в четыре емкости: 3 литра (стекло) на общий анализ, 0,5 литра (полиэтилен) для определения концентрации металлов, 0,1 л (стекло) для определения концентрации АПАВ, 0,1 л (стекло) для определения концентрации нефтепродуктов. При отборе пробы отбирались соответствующей маркировки. По результатам отбора проб составлены протоколы о взятии проб и образцов № ***, № ***.

Материалами дела подтверждается, что взятие проб и образцов для проведении экспертизы и, впоследствии, составление протоколов о взятии проб и образцов проводилось в присутствии законного представителя ГОУП «Кандалакшаводоканал» К.., которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись К. в документе, копия процессуального документа получена ею лично, о чем свидетельствует подпись последней.

При этом, при подписании протокола заявлений, замечаний, объяснений, ходатайств, отводов в адрес представителей Росприроднадзора от К.., не последовало. Также не было заявлено и ходатайств по материалам административного дела.

Таким образом, К. как представитель ГОУП «Кандалакшаводоканал», в полной мере реализовала свои права, предусмотренные административным законодательством.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Малевинского В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч