Дело № 21 – 262 Судья – Верченко А.С. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 11 ноября 2011года Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Игнатьева П.Н. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** № *** должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15 августа 2011 года Игнатьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушением, Игнатьев П.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** по второстепенной дороге от Хибинского технического колледжа, расположенного в г. Кировске по ул. *** к автодороге по ул. *** в г. Кировске и имел преимущество над автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который выехал на проезжую часть дороги и не уступил дорогу транспортному средству по его управлением, пользующемуся преимущественным правом движения. Полагал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Игнатьева П.Н. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Игнатьев П.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на не исследованность судьёй обстоятельств дела. Считает, что судьёй не дана оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля «***» А. Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Игнатьева П.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2011 г. в *** час *** минут у дома № *** по улице *** в городе Кировске Мурманской области Игнатьев П.Н., управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А., которое приближалось справа. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения. На основании п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя Игнатьева П.Н. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения. Причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем Игнатьевым П.Н. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Выводы судьи о виновности Игнатьева П.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Игнатьева П.Н. судьёй дана правильная юридическая оценка. Постановление о наложении административного штрафа вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Игнатьев П.Н. наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении Постановление по делу об административном правонарушении подписано Игнатьевым П.Н. При таких обстоятельствах оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Игнатьева П.Н. к административной ответственности, не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений. Ссылки на недоказанность вины Игнатьева П.Н. в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в вынесенном уполномоченным должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева П.Н., отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии от 15 августа 2011 года, данный документ обоснованно принят судом допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Игнатьева П.Н. в совершении административного правонарушения, представленную в материалах дела схему места совершения административного правонарушения, к участию в составлении которой были привлечен понятой, что допускается законодательством. Составление схемы проводилось непосредственно в присутствии Игнатьева П.Н., с которой он согласился, замечаний по оформлению не предъявил, подлинность схемы места совершения административного правонарушения отрицал. Не опровергнуты обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия и объяснениями свидетеля по делу /.../ (л.д.34), ознакомленного с положениями ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 30). Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела по существу не дана оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля «***» А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Так, по смыслу статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Игнатьева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав Игнатьева П.Н., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья решил: Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Игнатьева П.Н. – без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Н.В. Пырч