Дело 21 - 264

Судья – Гапеенко Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 07 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника законного представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** по доверенности Митченко М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** от 13 июля 2011 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области общеобразовательное учреждение города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** (далее – МОУ СОШ № ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МОУ СОШ № *** обратилось в суд с жалобой на его отмену, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления Управлением Роспотребнадзора была сделана ссылка на экспертное заключение подведомственного ему ФБУЗ «***», что нарушает статью 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по порядку оформления, и исходя из выводов экспертного заключения оно не может установить наличие события административного правонарушения, а, также виновность МОУ СОШ № ***, так как целиком относится к деятельности другого учреждения.

Кроме того, СанПиН 2.4.4.1251-03, ссылка на который есть в выводах экспертного заключения, не может быть применена к деятельности общеобразовательного учреждения, которым является МОУ СОШ № ***, поскольку предметом его регулирования являются учреждения дополнительного образования детей. Требования к вентиляции воздуха в помещениях общеобразовательных учреждений установлены самими санитарными правилами и нормативами. При этом, нарушений указанных в постановлении пунктов СанПиН 2.4.4.1251-03 и СаНПиН 2.4.2.1178-02 в МОУ СОШ № *** не установлено, сведения об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Применение органом административной юрисдикции требований санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденных приказом главного санитарного врача № 1567-76 от 30.12.1976 года, считали необоснованным, поскольку требования к вентиляции спортивных залов общеобразовательных учреждений в полной мере урегулированы новыми СаНПиН 2.4.2.1178-02, требования которых общеобразовательным учреждением не нарушены.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба МОУ СОШ № *** – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитника законного представителя юридического лица Муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** по доверенности Митченко М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на не исследованность всех обстоятельств дела, неправильное применение и толковании норм материального права. Считает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав законного представителя общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** – директора школы № *** Горбунову Е.А., и защитника по доверенности Митченко М.А., поддержавших жалобы, полагаю постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 2.5.1 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (редакция, действующая на момент совершения административного правонарушения), отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха в общеобразовательных учреждениях следует предусматривать в соответствии с гигиеническими требованиями к общественным зданиям и сооружениям.

К гигиеническим требованиям относятся «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», утвержденные 30 декабря 1976 г. № 1567-76, заместителем главного государственного санитарного врача СССР.

Настоящие санитарные правила распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту.

Согласно таблице 10 Правил установлена расчетная температура и кратность воздухообмена в помещениях, в том числе, и в спортивных залах, где норма воздухообмена должна составлять не менее 80 куб.м/ч наружного воздуха на одного замещающего и 20 куб.м/ч на одно зрительное место.

Пунктом 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), уроки физкультуры следует проводить в хорошо аэрируемых залах. Для этого необходимо во время занятий в зале открывать одно - два окна с подветренной стороны при температуре наружного воздуха выше +5 град. С и слабом ветре. При более низкой температуре и большей скорости движения воздуха занятия в зале проводятся при открытых фрамугах, а сквозное проветривание - во время перемен при отсутствии обучающихся.

При достижении в помещении температуры воздуха в 15 - 14 град. С проветривание зала следует прекращать.

Согласно материалам дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области при проверке МОУ СОШ № *** по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д.*** (ул. ***, ***) выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий (помещений), а именно, п.п. 2.5.1, 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года № *** юридическое лицо - МОУ СОШ № *** допустило ненадлежащее исполнение санитарных правил и норм, повлекшее нарушения санитарного законодательства, за что признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что сотрудниками отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** 2011 года № *** была проведена проверка в отношении МОУ ДОД ДЮСШ № *** по соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий (помещений).

МОУ ДОД ДЮСШ № ***, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д.*** в здании МОУ СОШ № *** на основании дополнительного соглашения от ***2010 № *** к договору от *** 2008 года № ***.

Занятия для детей, посещающих МОУ ДОД ДЮСШ № ***, проводятся после окончания учебных занятий МОУ СОШ № ***, во вторую половину дня. При этом, в первую половину дня данные помещения используются для занятий физической культурой (спортом) обучающихся в МОУ СОШ № ***.

Пунктом 7.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, ( далее - Административный регламент) утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Службы с предварительным направлением руководителю территориального органа Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Службы об издании соответствующего распоряжения.

Данные документы в силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют существенное значение для производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствует распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от *** 2011 года № ***, послужившее основанием для проведения проверки по соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий (помещений), не представлено и дополнительного соглашения от ***.2010 № *** к договору от *** 2008 года № ***, заключенного между МОУ ДОД ДЮСШ № *** и МОУ СОШ № ***.

Отсутствие данных документов свидетельствует о существенном нарушении требований действующего законодательства.

Статьёй 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливаются цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Некоторые из них носят комплексный характер, поскольку они применяются в различных целях.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются в следующих целях: пресечение правонарушения; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления нарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления.

Перечень указанных мер включает в себя, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, фактически представителями Роспотребнадзора производился осмотр здания МОУ СОШ № *** по адресу: г. Мурманск, ул. ***, ***.

Вместе с тем, примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не получила процессуального закрепления. Так, осмотр помещений осуществлялся в нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. Протокол об осмотре помещений не составлялся, законному представителю юридического лица не вручался.

В соответствии с положениями пункта 7.10, 7.11.1 Административного регламента при проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности должностное лицо (должностные лица) Службы или ее территориальных органов не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по надзору должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя. В случае если мероприятие по надзору является внеплановым и связано с расследованием причин и обстоятельств возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, мероприятие по контролю может осуществляться должностным лицом (должностными лицами) Службы единолично, либо в присутствии сотрудника проверяемого объекта. При этом должностное лицо должно принять меры к информированию о проводимой проверке руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя, результаты проверки довести до их сведения в трехдневный срок после ее окончания.

Не содержат материалы дела и данных, подтверждающих факт надлежащего извещения МОУ СОШ № ***, о проведении проверки.

В соответствии с п.7.13 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами) Службы или ее территориальных органов, осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах (приложение N 7).

В акте должны указываться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятий по надзору, их подписи или отметка об отказе от подписи, а также подписи уполномоченных должностных лиц Службы или территориального органа Службы.

Указанный акт, оформленный в соответствии с требованиями Административного регламента, в материалах дела отсутствует.

В нарушение положений пункта 2.5.7 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», ч. 3 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведено и измерение эффективности работы вентиляционных систем обследуемого объекта МОУ ДОД ДЮСШ № ***.

Кроме того, согласно протоколу измерений эффективности работы вентиляционных систем от *** 2011 г. № ***, измерение проводилось в отношении обследуемого объекта МОУ ДОД ДЮСШ № ***, тогда как, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения вынесены в отношении юридического лица МОУ СОШ № ***, в связи с чем, данный протокол не может быть использован как допустимое доказательство по делу.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, одним из доказательств, подтверждающих вину МОУ СОШ № ***, является экспертное заключение № ***, утвержденное Главным врачом ФБУЗ «***» /.../ *** 2011 года, согласно которому в МОУ СОШ № *** отсутствует приточная система вентиляции в спортивном зале, отсутствует система вентиляции в раздевалках при спортивном зале, не эффективна система вентиляции в туалетных комнатах, в связи с чем, не обеспечивается требуемый воздухообмен (установленная норма не менее 80 куб.м/ч на одного занимающегося). В нарушение п.1 табл. 10 СП № 1567-76 «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту», фактическая норма воздухообмена составляет 0 куб.м/ч.

Экспертное заключение проведено специализированным лицензионным учреждением – ФБУЗ «***».

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, материалами дела не подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении, выносилось определение о назначении экспертизы на основании статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соблюдены и положения ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о разъяснении сторонам их прав в связи с назначением экспертизы по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не заверено, в документе отсутствует дата его составления. Не представляется возможным определить в отношении какого юридического лица проведено данное экспертное заключение. Кроме того, установленный по делу факт проведения экспертизы влияет на определение подведомственности дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях административным органом требований закона при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МОУ СОШ № ***.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы такие существенные нарушения установлены, соответственно имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, состоявшееся в отношении юридического лица МОУ СОШ № *** постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № *** от 13 июля 2011 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2011 года, вынесенные в отношении юридического лица – МОУ СОШ № ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – МОУ СОШ № *** возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Жалобу защитника законного представителя юридического лица - Муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска средняя общеобразовательная школа № *** удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч