Дело № 21 - 284 Судья – Бойков В.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 28 ноября 2011 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Липкина С.Л. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № *** государственного инспектора по охране природы Росприроднадзора по Мурманской области от 25 августа 2011 года Липкин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Липкин С.Л. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал не необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку в указанное в постановлении время он (Липкин С.Л.) имея разрешение на добычу семги на рыбопромысловом участке № ***, выданное ФГУ Мурманрыбвод, законно находился в районе первого порога, вверх по водотоку от устья р.***, так как северная граница заказника федерального значения «Туломский» располагается от устья р. *** вниз по р. ***, следовательно, он (Липкин С.Л.) осуществлял проезд вне границ заказника «Туломский». В судебном заседании Липкин С.Л. и его защитник Симанова М.В. жалобу поддержали. Государственный инспектор по охране природы Черевко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Липкина С.Л. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Липкин С.Л. просить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не имел намерения умышленно совершать административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что при рассмотрении дела по существу не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения, что является нарушением статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание не явились Липкин С.Л. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Липкина С.Л.- Симанову М.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 23 августа 2011 года в *** часов *** минут в точке географических координат ***; ***, в районе первого порога, вверх по водотоку от устья р. ***, Липкин С.Л. осуществлял незаконный проезд по территории государственного природного заказника федерального значения «Туломский», на плавучем транспортном средстве - лодке «***» с подвесным мотором «***», с целью осуществления рыбной ловли на территории заказника «Туломский», согласно путевки (договора) ФГУ «***» серии *** № ***, запись в промысловом журнале № ***, на вылов семги в р.***, чем нарушил п.2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский». Приказом Минсельхоза России от 21 апреля 2003 г. № 662 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский». В силу п. 1.11 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский», заказник «Туломский» общей площадью 33,7 тыс. га расположен на территории Кольского района Мурманской области в следующих границах: северная граница: от устья р. Улита вниз по р. Тулома ее правым берегом (включая ур. "Утюг") до устья р. Гремяха; восточная граница: от устья р. Гремяха ее правым берегом вверх по реке до оз. Гремяха, затем на юг западным берегом оз. Гремяха до места впадения в озеро ручья, соединяющего озера Гремяха и Вырмес, далее вверх по ручью до оз. Вырмес, затем на юг западным берегом оз. Вырмес до места впадения ручья в южной оконечности оз. Вырмес, далее вверх по этому ручью до его истока в кв. 163 Мурмашинского лесничества Кольского лесхоза, оттуда по условной прямой на юго-восток до истока безымянного ручья и затем по этому ручью до его пересечения с юго-восточным углом кв. 163; южная граница: от юго-восточного угла кв. 163 на запад южными границами кварталов 163 - 155 до точки пересечения с р. Улитой; западная граница: от точки пересечения южной границей кв. 155 р. Улита левым берегом этой реки до ее устья. Согласно п. 2.2 Положения, на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: - распашка земель; - рубки леса в местах глухариных токов; - охота, рыболовство, добывание животных, не отнесенных к объектам охоты, рыболовства, другие виды пользования животным миром; - разорение нор, гнезд и других убежищ животных; - сбор зоологических, ботанических и минералогических объектов; - отведение на территории заказника земельных участков под строительство новых населенных пунктов и баз отдыха; - проезд и стоянка автотранспорта, плавучих транспортных средств, принадлежащих индивидуальным владельцам; - проезд по территории заказника механизированного наземного и водного транспорта, принадлежащего индивидуальным владельцам (мотолодок, мотоциклов, автомобилей, снегоходов, гусеничных и пневмоходовых вездеходов); - устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения; - любые иные виды хозяйственной деятельности, рекреационного и другого природопользования, препятствующего сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов. Учитывая установленные обстоятельства по делу и анализируя Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский», суд высказал суждение о том, что вся р. *** от *** квадрата до впадения её в р. *** входит в территорию заказника «Туломский», и несмотря на наличие путевки на добычу семги на рыбопромысловом участке № *** передвигаться по указанной реке на плавучем транспортном средстве Липкин С.Л. не имел права. Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и наличие в действиях Липкина С.Л. состава административного правонарушения по статьи 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать убедительным. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержания определяется ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Липкина С.Л. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Липкиным С.Л. пункта 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Туломский». В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № *** Баренцево – Беломорского территориального управления рыбопромысловый участок № *** р. *** располагается от точки – выше устья, вверх по течению на *** км, по левому берегу с притоками (л.д.16). Указанный рыбопромысловый участок входит в перечень рыбопромысловых участков Мурманской области, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 28 декабря 2007 г. № 652-ПП/26. Основанием для выдачи разрешения явилось Решение комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб Мурманской области (протокол № *** от 15.04.2011г.), договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 02.06.2009 № ***. Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года ФГУ «***» Липкину С.Л. выдана путевка (договор) *** № *** на вылов (лов) водных биологических ресурсов при оказании услуг по организации любительского и спортивного рыболовства, о чем произведена запись в промысловом журнале № ***. Объект лова: атлантический лосось (семга). Орудия лова: спиннинг, удочка, нахлыст, оснащенные одним крючком с искусственной наживкой. Участок лова на РПУ - ***. Период действия путёвки (договора) с *** часов *** августа до *** часов *** августа 2011 года. (л.д.15). Из текста путевки следует, что предметом договора оказания услуг является не только сам факт выдачи путевки, но организационное и информационное обеспечение любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке. Приказом Минприроды России от 25 января 1993 № 14 утверждено Общее положение о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации. Согласно п. 12 Общего положения о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации, государственные природные заказники обозначаются на местности предупредительными и информационными знаками по периметру их границ. Как следует из пояснений Липкина С.Л., данных в ходе судебного заседания, он (Липкин С.Л.) длительный период занимается любительским и спортивным рыболовством на данном участке, при этом за все время не встречал предупредительных и информационных знаков заказника по левому берегу, только на правом берегу р. *** видел такую табличку. По этому поводу обратился к сотрудникам ФГУ «***» на что ему был дан ответ, что разрешено передвижение по р.*** и ловля рыбы, но запрещено находиться на правом берегу реки. За длительный период рыбного промысла не было запрета по передвижению по реке *** (протокол судебного заседания, л.д.43). Согласно пояснениям свидетеля по делу /.../, являющегося главным специалистом отдела организации рыболовства в ФГУ «***», по карте разрешенный рыбопромысловый участок находится возле границы пересечения реки *** с заказником. Границы заказника точными координатами не обозначены, это примерное обозначение. О том, что рыбаки до рыбопромыслового места должны добираться пешком, сотрудник ФГУ «***» не осведомлен. При этом /.../ указывал, что по периметру заказника табличек с предупредительными и информационными знаками не видел (протокол судебного заседания, л.д.43). Свидетель по делу /.../, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Липкина С.Л., указал, что взаимоотношения между Росприроднадзором и Мурманрыбводом по рассматриваемому вопросу не урегулированы. (протокол судебного заседания, л.д.42). Однако судья, принимая за основу протокол об административном правонарушении, не дал должной правовой оценке объяснениям Липкина С.Л., пояснениям свидетелей по делу /.../ и /.../ и противоречия по делу не устранил. В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об осведомленности Липкина С.Л. относительно осуществления им проезда по территории заказника «Туломский», материалы дела не содержат. Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных представитель органа административной юрисдикции и суд пришел к выводу о совершении Липкиным С.Л. действий умышленно либо по неосторожности. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что довод Липкина С.Л. об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела, не опровергнут. Между тем, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таком положении постановление административного органа и решение судьи принятое по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Липкиным С.Л. административного правонарушения, предусмотренного 8.39 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья решил: Постановление № *** государственного инспектора по охране природы Росприроднадзора по Мурманской области от 25 августа 2011 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Липкина С.Л. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Жалобу Липкина С.Л. удовлетворить. Судья Мурманского областного суда А.П. Синица