Дело № 21-296 Судья Ганбина С.В.

Решение

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 28 ноября 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Лесникова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 15 сентября 2011 года Лесников С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное постановление Лесниковым С.В. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лесников С.В. просит решение судьи отменить.

Полагает неправильными выводы судьи о его вине, полагает, судья неправильно оценил тот факт, что участник размещения заказа формально исполнил требование закона о предоставлении копии учредительных документов. Между тем, представленная копия Устава ООО «***» не соответствовала требованиям ГОСТа и не воспроизводила информацию подлинного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Лесников С.В.. являлся членом единой комиссии по проведению аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию города Апатиты( лот № ***). Он отказал в допуске к участию в аукционе ООО « ***» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 и ч.2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «***» представлена нечитаемая копия Устава общества.

Прокурор, усмотрев в указанных действиях члена единой комиссии нарушение требований антимонопольного законодательства, возбудил дело об административном правонарушении.

Проверяя правомерность привлечения Лесникова С.В. к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ООО « ***» было отказано в допуске к участию в аукционе, не соответствуют требованиям закона.

Требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Условия допуска к участию в торгах содержатся в статье 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статье 35 Закона. В соответствии с частью 1 данной нормы статьи для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу подпункта « г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Согласно части 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в разделе 1 документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию, составу, оформлению, форме заявки.

Пунктом 1.1.5 предусмотрена необходимость приложения к заявке копии учредительных документов частника – юридического лица.

ООО «***» подана заявка на участие в аукционе в составе которой имелась копия Устава данного общества.

Делая вывод о невозможности ООО «***» участвовать в аукционе, член комиссии исходил из порочности представленного документа, несоответствии его требованиям ГОСта, указывая, что некачественная копия Устава делает невозможным ознакомление с текстом документа.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку законом не предусмотрено возможности отказать в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме перечисленных в ч.1 статьи 12 Закона.

Данная норма направлена на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленный в части 2 статьи 12 закон запрет согласуется с антимонопольными требованиями к торгам ( ч.2 ст. 17 закона).

Установленные законом и конкурсной документацией требования о предоставлении копии учредительного документа участником ООО «***» формально соблюдены.

Фактически копия устава представлена.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, должна быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Данных о том, что участником ООО «***» нарушен указанный порядок подачи заявки, материалы дела не содержат.

Следовательно, им подтверждена подлинность и достоверность представленных документов.

Приводимые доводы о нечитаемости копии Устава свидетельствует об оценке членом комиссии содержания данного документа.

Между тем, в силу ч. 6 статьи 11 Закона аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи.

Содержание Устава к числу обстоятельств, подлежащих проверке, не отнесено.

В компетенции комиссии находится установление недостоверности сведений, представленных участником.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что членом конкурсной комиссии были установлены недостоверные сведения в представленных ООО«***» документах, либо иные предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отстранения участника от участия в аукционе.( часть 4 статьи 12 Закона).

Поэтому вывод суда о виновности Лесникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Лесникова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина