Дело № 21-309

Судья – Беляева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 05 декабря 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** от 27 декабря 2010 г. начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Евтушенко Н.А. ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано ОАО «РЖД» в судебном порядке.

В обоснование жалобы указывалось, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № *** от 14.12.2010 г. с грубыми нарушениями действующего законодательства. В качестве законного представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении выступал начальник ремонтного локомотивного депо Кандалакша /.../., который в соответствии с п. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях таковым не является. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Считали, что протокол об административном правонарушении, исходя из положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет доказательственной силы.

В силу того, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено на основе недопустимого доказательства, полагали, что вина ОАО «РЖД» не была доказана.

Поскольку ОАО «РЖД» надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения указанного дела по существу, то согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ОАО «РЖД» просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2011 года и постановление о назначении административного наказания от 27 декабря 2010 года отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ОАО «РЖД» и административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, суд исходил из фактических обстоятельств дела и анализа статей 11, 22, 74,136, 142, 162, 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года в связи с обращением /.../ от имени заявителей – работников Ремонтного локомотивного депо Кандалакша (л.д.100-102) и на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области (л.д.98-99) в отношении Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» Ремонтного локомотивного депо Кандалакша ***, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. ***, д.***, проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что, в ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности: ОАО «РЖД» в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ несвоевременно уведомило об изменении формы оплаты труда работников ремонтного локомотивного депо Кандалакша: /.../, /.../., /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../, /.../

в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка установлены сроки выплаты заработной платы: расчет по заработной плате за предыдущий месяц 14 числа, аванс за текущий месяц – 24 числа;

в нарушение статьи 162 Трудового кодекса РФ, несвоевременно извещены работники предприятия о введении с ***2010 года новых нормативов времени на ремонтных участках;

в нарушение статьи 167 Трудового кодекса РФ, имелась задолженность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками на общую сумму *** рублей *** копеек.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от *** *** *** г. № ***, вынесено предписание от *** *** *** г. № *** (л.д.87-88).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО «Российские железные дороги» заключается в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей, предусмотренных статьёй 22 Трудового кодекса РФ, которой установлено: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 142 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, анализа приведенных правовых норм, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Правильным является суждение судьи о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С учетом изложенного, оснований считать, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлена и, не доказана, не имеется.

В судебном решении приведён полный и подробный анализ собранных по делу доказательств и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, несостоятельными.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции применяемого закона.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы их несостоятельности приведены в обжалуемом решении судьи.

Так довод жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не основателен.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пунктов 3, 26 Устава ОАО «РЖД» Общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего Устава. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени Общества.

Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.

Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица, осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица, осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Как правильно указано судом ГИТ в МО извещала о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрении начальника ремонтного локомотивного депо Кандалакша /.../ как законного представителя ОАО «РЖД», которому ***08.2010 года выдана доверенность начальником Октябрьской дирекции по ремонту тяглового состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового состава - филиала ОАО «РЖД», в том числе на представление интересов ОАО «PЖД» в органах государственной власти.

При этом извещения о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, заблаговременно направлялись в том и числе и руководителю ОАО «РЖД».

То как оформлены полномочия законного представителя в данном случае не имеет правового значения, поскольку это является прерогативой лица выдавшего доверенность.

Довод жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законному представителю не были разъяснены, не состоятелен. При направлении извещения о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, адресованного руководителю ОАО «РЖД» и начальнику ремонтного локомотивного депо Кандалакша /.../, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ также не может быть принято во внимание, так как порядок производства по делам об административном правонарушении и, их рассмотрения регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.

Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица