Дело № 21 - 326

Судья - Полозова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 08 декабря 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Соловьева С.С. на решение судьи Гаджиевского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** *** № *** по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 19 октября 2011 года Соловьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев С.С. обратился в суд с жалобой об его отмене.

В обоснование своей жалобы указывал, что при следовании на своем автомобиле по ул.*** в г.Гаджиево его (Соловьева С.С.) оставил инспектор ВАИ и уведомил, что в связи с проводимыми учениями дорога возле дома № *** перекрыта, и он может подъехать к детской библиотеке, куда он следовал, проехав мимо дома № ***, что им и было сделано. Впоследствии, к нему (Соловьеву С.С.) подошел инспектор ГИБДД и сообщил, что он проследовал под знак 3.1 Правил дорожного движения «Въезд запрещен». Он пояснил инспектору, что по данному маршруту его направил инспектор ВАИ, однако на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель полагал, что им были выполнены требования п.п. 1.2, 6.15 Правил дорожного движения, согласно которым водители должны выполнять требования и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки, в связи с чем, полагал вынесенное по делу об административном правонарушении, незаконным.

Также ссылался и на то, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, не был опрошен сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Соловьев С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Гаджиевского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Соловьева С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Соловьев С.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Полагает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Считает, что судья, рассматривая дело по существу, не мотивировал по каким основаниям, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей /.../, /.../, при этом, необоснованно и, не имея на то оснований, принял в качестве допустимых доказательств по делу, показания свидетелей /.../, /.../, /.../, /.../, /.../

Проверив материалы дела, выслушав Соловьева С.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, установлен перечень дорожных знаков, где определено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 октября 2011 года в *** часов *** минут в районе дома *** «***» на улице *** в городе Гаджиево, Соловьев С.С., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Установленные обстоятельства по делу не отрицались Соловьевым С.С. и в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания л.д.40).

С учетом изложенного правильным и основанным на анализе положений Правил дорожного движения, является суждение судьи о том, что действия водителя Соловьева С.С. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Соловьева С.С. к административной ответственности.

Выводы о виновности Соловьева С.С. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям Соловьева С.С. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, административное наказание назначено Соловьеву С.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Соловьева С.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на недоказанность вины Соловьева С.С. в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном протоколе об административном правонарушении в отношении Соловьева С.С., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС /.../ принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, что не противоречит положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания сотрудников ДПС /.../, /.../, /.../, что не является нарушением норм Ко АП РФ и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

То обстоятельство, что /.../, /.../, /.../, являются сотрудниками ОГИБДД, не исключает участие их в качестве свидетелей при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст.26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Глава 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом судьёй правильно учитывался принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Соловьева С.С. в совершении административного правонарушения, показания свидетелей /.../, /.../, ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.39).

Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.

Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей /.../, /.../, подробно приведены в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении и являются убедительными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении жалобы Соловьева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении и не служат поводом для отмены постановленного судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Соловьев С.С. в жалобе, судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гаджиевского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Соловьева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица