Дело № 21-331

Судья – Гамбарян Е.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 19 декабря 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Павлюкова Т.И. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2011 года,

установил:

постановлением и.о. начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее - МРО УФМС РФ по МО) в городе Мончегорске № *** от 31 августа 2011 года должностное лицо – *** Мончегорского филиала ЗАО «***» Павлюков Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан – /.../ при отсутствии у последнего разрешения на работу и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление Павлюков Т.И. обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2011 года постановление должностного лица изменено в части указания в установочной части данного постановления даты совершения административного правонарушения – 10.08.2011 года, а также в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, который снижен до *** рублей. В остальной части жалоба Павлюкова Т.И. оставлена без удовлетворения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, Павлюков Т.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МРО УФМС РФ по МО в городе Мончегорске № *** от 31 августа 2011 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что в должностные обязанности *** Обособленного подразделения ЗАО «***» не входит прием и оформление на работу граждан.

Указывает, что гражданина Республики Узбекистан /.../ к трудовой деятельности он не привлекал, к работе не допускал, трудовой договор с ним не заключал.

Ссылается на то, что факт выполнения /.../ подсобных работ на территории ЗАО «***» подтвердил только сам /.../

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 13.1 указанного Федерального Закона, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 того же Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

На основании п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проверяя правомерность привлечения Павлюкова Т.И. к административной ответственности, судья правильно применил приведенные положения закона.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2011 года по 31.08.2011 года сотрудники УФМС России Мурманской области на основании распоряжения о проведении проверки № *** от 10.08.2011 года осуществили внеплановую выездную проверку правил соблюдении режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, а также правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в сфере трудовой деятельности на предприятии ЗАО «***», расположенном по адресу: г. Мончегорск, пос. ***.

10.08.2011 года в *** час. *** мин. на территории ЗАО «***» был выявлен гражданин Узбекистана – /.../, который, не имея разрешения на работу для иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществлял трудовую деятельность в качестве *** по подготовке деталей для последующей их сварки при изготовлении металлоконструкций.

При этом, указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Указанные действия являются нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судьи об обоснованности привлечения Павлюкова Т.И. к административной ответственности по указанному основанию является правильным.

ЗАО «***» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице серии *** № ***.

Согласно п. *** и п.*** Устава ЗАО «***», утвержденного решением Учредительного собрания от ***.***.2009 года, общество имеет филиал с местом нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, п. ***, полное наименование Мончегорский филиал ЗАО «***», который является обособленным подразделением ЗАО «***».

Согласно п. *** Положения о Мончегорском филиале ЗАО «***», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «***» (протокол № *** от ***.***.2009), филиал возглавляет ***, который назначается на должность на договорной основе Генеральным директором общества.

Согласно приказу № *** от ***.***.2010 года Павлюков Т.И. с ***.***.2010 года переведен *** обособленного подразделения ЗАО «***».

В силу п. *** Положения о Мончегорском филиале ЗАО «***» *** филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников филиала.

Павлюков Т.И., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности *** обособленного подразделения ЗАО «***», допустил нарушение требований законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Выводы о доказанности вины Павлюкова Т.И. основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Так, в протоколе опроса от 09.08.2011 года Павлюков Т.И. указал, что гражданин /.../ прибыл в г. Мончегорск на работу, где осуществлял трудовую деятельность на предприятии ЗАО «***» в цехе изготовления металлоконструкции по его указанию (л.д.14).

Из письменного объяснения /.../ следует, что с 11.07.2011 года он работает *** в ЗАО «***» в г. Мончегорске без разрешения на работу, проживает вместе с другими рабочими в выделенной им комнате в административном здании, на миграционном учете в УФМС не состоит (л.д.7).

Согласно протоколу опроса *** ЗАО «***» /.../ от 09.08.2011 года, следует, что ему со слов Павлюкова Т.И. стало известно, что проживающие в административном здании граждане Узбекистана прибыли из г. *** для трудоустройства на предприятии ЗАО «***» (л.д.22).

Нарушений процессуальных норм при получении указанных доказательств, влекущих невозможность использования их в качестве таковых, из дела не усматривается

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что гражданин Республики Узбекистан /.../ к трудовой деятельности не привлекался, к работе не допускался, а факт выполнения им *** работ на территории ЗАО «***» не подтвержден.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что административное наказание виновному назначено без учета требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правомерно снизил размер административного штрафа до *** рублей.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

       При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

       При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Павлюкова Т.И. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина