Дело № 21-315
Судья – Бусоргин И.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 08 декабря 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Крыловой (Литвиновой) С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2011года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** АА № *** заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 11 ноября 2009 года Литвинова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с постановлением, Крылова (Литвинова) С.С. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Обращала внимание на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось спустя месяц после составления административного протокола, без её участия. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Находит, что нарушены требования ст. 29.11 п. 2 КоАП РФ в части вручения её копии обжалуемого постановления только после обращения с заявлением в ГИБДД УВД.
Просила учесть и то, что инспектор ДПС /.../ на месте происшествия не мог определиться, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, составил два административных протокола на обоих участников ДТП. Впоследствии, должностное лицо ГИБДД вынесло постановление по делу об административном правонарушении без учета обстоятельств дела, схемы ДТП. Полагала необоснованным, что по делу не проводилась экспертиза.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Крыловой (Литвиновой) С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Крылова (Литвинова) С.С. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить и производство по делу прекратить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.
В судебное заседание Крылова ( Литвинова) С.С. и представитель административного органа не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. О причинах неявки суд не уведомили.
Препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2009 года в *** часов *** минут Литвинова С.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, выехала на перекресток ул. *** – ул. *** в городе Мурманске на запрещающий сигнал светофора.
Судьей, на основе исследованных материалов административного дела: постановления *** АА № *** от 11.11.2009 г. в отношении Литвиновой С.С., постановлен обоснованный вывод о совершении Литвиновой С.С. административного правонарушения, выразившегося в нарушении ею Правил дорожного движения.
Данный вывод суда подтвержден также протоколом об административном правонарушении *** АА № *** от 11.10.2009 г., в соответствии с которым действия водителя Литвиновой С.С. не отвечали предъявляемым требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения.
При этом, судья правильно исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем Литвиновой С.С. требований п.6.13 Правил дорожного движения, которыми предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Выводы судьи о виновности Литвиновой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому правильность выводов судьи не вызывает сомнений.
Действиям Литвиновой С.С. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание определено в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Литвиновой С.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины Литвиновой С.С. в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном протоколе об административном правонарушении в отношении Литвиновой С.С., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС /.../ (л.д.8). Представленный документ являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудника ОБ ДПС /.../., что не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.
То обстоятельство, что /.../ является сотрудником ОГИБДД, не исключает участие его в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Показаниям указанного свидетеля судьёй дана надлежащая правовая оценка, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом, судьёй правильно учитывался принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Литвиновой С.С. в совершении административного правонарушения, письменные объяснения свидетелей по делу /.../ и /.../ (л.д.116, 126), ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.
Не опровергнуты обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и представленной в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, к участию в составлении которой были привлечены понятые, что допускается законодательством. Составление схемы проводилось непосредственно в присутствии Литвиновой С.С., с которой она согласилась, замечаний по оформлению не предъявила, подлинность схемы места совершения административного правонарушения отрицала (л.д.79).
Мотивы, по которым судья критически отнёсся к письменным объяснениям /.../., изложены в обжалуемом судебном решении, и являются убедительными.
Доводы подателя жалобы о несоблюдение представителем органа административной юрисдикции сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным принятого процессуального документа по делу.
Само по себе нарушение срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим документом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям, и другим материалам дела, подтверждающим факт правонарушения и вину Литвиновой С.С. в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении Литвиновой С.С. составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверке при рассмотрении жалобы Крыловой (Литвиновой) С.С. на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы их несостоятельности приведены в решении судьи.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Крылова (Литвинова) С.С. в жалобе, судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Крыловой (Литвиновой) С.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч