Дело № 21 – 307
Судья – Ефремова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 06 декабря 2011года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** от 22 сентября 2011 г. начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. ОАО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Апатит» обратилось в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, составлены с грубыми нарушениями закона, а именно: представителю ОАО «Апатит», действующему на основании доверенности, присутствовавшему как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания, не разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи. В постановлении отсутствуют сведения о явке представителя ОАО «Апатит» и представленных им объяснениях, не указано, какие смягчающие или отягчающие вину обстоятельства выявлены и каким образом были учтены или не учтены.
Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований закона. По существу обжалуемого постановления полагали, что никакого нарушения закона, а именно, ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, при оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени предприятием не допущено, поскольку конкретный порядок данными нормами не определен. Более того, конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Требование Государственной инспекции труда в Мурманской области о применении Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» полагали не законным, поскольку данный акт не является нормативным.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2011 года жалоба Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворена.
Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № *** от 22 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Апатит» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник отдела – Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракина В.В. просит решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2011 года отменить и принять решение об оставлении в силе постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22.09.2011 г. № *** о назначении административного наказания ОАО «Апатит» по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указывает на доказанность вины ОАО «Апатит» в совершении административного правонарушения.
Считает, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания со стороны органа административной юрисдикции - Государственной инспекции труда в Мурманской области, не допущено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО « Апатит» по доверенности Белозерову С.А., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания ОАО «Апатит» послужил протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 года, в котором указаны обстоятельства совершения ОАО «Апатит» вменяемого правонарушения, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 24 по 30 августа 2011 года в ОАО «Апатит» было выявлено несоответствие пункта *** Положения об оплате труда работников ОАО «Апатит» требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ, с учетом положений статьи 99 Трудового кодекса РФ и Письма Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года № 22-2-3363.
Принимая во внимание процессуальные документы, составленные по факту нарушения ОАО «Апатит» административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, судья Кировского городского суда Мурманской области указал на существенные нарушения процессуальных требований ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 28.2, п.п. 5 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность устранения которых на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в судебном порядке отсутствует.
Выявление процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и возвращению дела на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Данный вывод судьи является преждевременным.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержания определяется ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьёй установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законному представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в уведомлении от 01.09.2011 г. № ***. о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, полученное ОАО «Апатит» 05.09.2011 г., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Впоследствии, при надлежащем уведомлении юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, что предусмотрено положениями ч.4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Так, законным представителем ОАО «Апатит» выступает Н.К.В., действующий на основании Устава предприятия и доверенности, выданной *** ЗАО «***» Г.А.В., осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Апатит» по договору о передаче полномочий.
Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение (служебным удостоверением, соответствующей выпиской из учредительного документа, протоколом общего собрания членов общества, заседании Совета директоров, выпиской из приказа о назначении данного лица руководителем юридического лица).
Вместе с тем, интересы ОАО «Апатит» при составлении протокола об административном правонарушении представлял К.А.В., *** ОАО «Апатит», который не является руководителем или иным органом ОАО «Апатит». Полномочия К.А.В. основаны на доверенности, а не на законе или учредительных документах.
Не признан К.А.В. и защитником ОАО «Апатит» в порядке ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно административному материалу дело в отношении ОАО «Апатит» рассмотрено в присутствии представителя Б.С.А.., которая согласно нотариально оформленной доверенности от 02.12.2010 г. вправе представлять интересы Открытого Акционерного Общества «Апатит» во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Постановление о назначении административного наказания от 22.09.2011 г. № *** получено в день его вынесения представителем Б.С.А. под роспись.
В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Апатит» явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Обществом законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей городского суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного ОАО «Апатит» административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют выводы о том, на основании каких данных представитель органа административной юрисдикции пришел к выводу о совершении Обществом умышленных действий и по неосторожности.
Поскольку административный материал в отношении ОАО «Апатит» судьей не был изучен, не исследовался в полном объеме, не устанавливались события административного правонарушения, не выяснялась вина в совершении административного правонарушения юридического лица и наличие состава административного правонарушения, то решение судьи на постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным.
Полагаю, что судьей по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении решение судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
решил:
Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Апатит» отменить.
Жалобу начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч