Дело № 21 - 342
Судья - Новожилова Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 декабря 2011года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Молотковой В.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № * № * по делу об административном правонарушении должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 сентября 2011 года Молоткова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Молоткова В.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что Правил дорожного движения не нарушала.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Молотковой В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Молоткова В.А. выражает своё не согласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, принятом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав Молоткову В.А., поддержавшей жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2011 года в *** часов *** минут Молоткова В.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, в районе дома ... по ... в городе Мурманске, допустила остановку – стоянку транспортного средства, создав при этом препятствия для движения других транспортных средств.
Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя Молотковой В.А. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Молотковой В.А. к административной ответственности.
Выводы судьи о виновности Молотковой В.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действиям Молотковой В.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Молотковой В.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие Молотковой В.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины Молотковой В.А. в совершении правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что установленное событие произошло 13 сентября 2011 года в *** часа *** минут на _ _ в городе Мурманске. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области после применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.
Оснований подвергать сомнению процессуальный документ, составленный в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС /.../ Представленный документ является допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудников ДПС /.../, /../., что не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.
То обстоятельство, что /.../ и /.../, являются сотрудниками ОГИБДД, не исключает участие их в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Показаниям указанных свидетелей судьёй дана надлежащая правовая оценка, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом, судьёй правильно учитывался принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Молотковой В.А. в совершении административного правонарушения, показания свидетеля /.../, ознакомленного с положениями ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.36).
Пояснения указанных лиц логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований им не доверять, сомневаться в их правильности и обоснованности, не имеется.
Мотивы, по которым судья критически отнёсся к показаниям Молотковой В.А. по обстоятельствам дела, изложены в обжалуемом судебном решении, и являются убедительными.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Молотковой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Молотковой В.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч