Дело № 21-74

Судья – Ганбина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 26 апреля 2012 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Смельцова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * от 30 декабря 2011 г. государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) должностное лицо – *** ОАО «Автоколонна 1118» Смельцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Указанное постановление обжаловано Смельцовым В.В. в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2012 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Смельцова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Смельцов В.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Полагает, что не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, на которого в соответствии с законодательством возлагается обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующим нормативным требованиям охраны труда.

Проверив материалы дела, выслушав Смельцова В.В., его защитника Шмидт О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ГИТ Губановой Е.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли среди прочего в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Проверяя правомерность привлечения Смельцова В.В. к административной ответственности, судья правильно применил приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что 15 ноября 2011 года в *** часов *** минут при выполнении работ по демонтажу колеса автобуса на линии (вне стационарного рабочего места) со слесарем по ремонту автомобилей ремонтно - механической службы ОАО «Автоколонна 1118» <...> произошёл несчастный случай, относящийся к числу тяжёлых производственных травм.

Расследование несчастного случая проведено комиссией, сформированной в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что 15 ноября 2011 года в *** часов *** минут в районе остановки «...» в связи с поломкой сошёл с маршрута автобус. Водитель транспортного средства сообщил о поломке в центр управления производством - *** Смельцову В.В.

По данным метеорологической станции Мурманск 15 ноября 2011 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут наблюдался северо – западный ветер в порывах 15-17 м/с, метель. Временами снег, видимость 90-1000м.

Не учитывая сложные метеорологические условия, недостаточное освещение на месте поломки автобуса, тёмное время суток, Смельцов В.В. направил на место аварийной остановки автобуса ремонтную бригаду, в составе которой был слесарь по ремонту автомобилей <...> для определения степени поломки и приведения автобуса в состояние, позволяющее осуществить его буксировку в парк.

Как установлено проведенным расследованием причинами произошедшего несчастного случая явилось выполнение ремонтных работ вне стационарно расположенного рабочего места в опасных метеорологических условиях при недостаточном освещении, направление работника ОАО «Автоколонна 1118» для выполнения ремонтных работ на линии в условиях, не отвечающих требованиям безопасного ведения и организации работ.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Тщательно проверив доводы жалобы, судья пришел правильному выводу о том, что *** Смельцов В.В., исполняя свои должностные обязанности, не обеспечил соблюдение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий труда и безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также п.п. 21.2, 21.3 Стандарта предприятия СТП ССБТ 03/2007 СУОТ. Функциональные права и обязанности должностных лиц в области охраны труда», в соответствии с которыми начальник смены обязан «обеспечить здоровье и безопасные условия труда во временном подразделении», «обеспечить перед началом работы поверку состояния рабочих мест, соответствия их требованиям охраны труда».

Между тем, возможность соблюдения требований закона имелась, поскольку Смельцов В.В. был вправе принять решение о приостановлении работ в условиях реальной опасности для жизни и здоровья работников, как это предусмотрено пунктом 11.3 Стандарта предприятия СТП ССБТ 03/2007 «СУОТ. Функциональные права и обязанности должностных лиц в области охраны труда».

Доводы Смельцова В.В. о том, что ему неизвестно содержание указанного Стандарта, опровергаются материалами дела.

Так, с приказом от 15.03.2007 № * « О назначении ответственных лиц и введении в действие стандарта предприятия СТП ССБТ 03/2007» Смельцов В.В. ознакомлен под роспись.

Несмотря на то, что Смельцов В.В. отрицал факт ознакомления его с указанным приказом, данных о недостоверности представленных доказательств, не установлено.

Копии указанных документов получены непосредственно у работодателя ОАО «Автоколонна 1118», они полностью соответствуют материалам проверки по факту несчастного случая с <...>., которые обозревались в судебном заседании.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные о проверке знаний Смельцова В.В. по соблюдению требований об охране труда, содержание его должностной инструкции также свидетельствуют о том, что он надлежащим образом знал об объеме возложенных на него обязанностей и предоставленных прав.

Доказательств, опровергающих установленные данные, ни административному органу, ни судье при пересмотре дела по жалобе, не представлено.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Смельцов В.В., являясь *** ОАО «Автоколонна 1118», допустил нарушения норм трудового законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как должностное лицо.

Действиям Смельцова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Имеющиеся доказательства объективно подтверждают причинно-следственную связь между нарушением Смельцовым В.В. требований законодательства об охране труда и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде тяжёлой производственной травмы, полученной работником.

Выводы о виновности должностного лица – *** ОАО «Автоколонна 1118» Смельцова В.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Смельцова В.В. о том, что он не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, так как не является работодателем пострадавшего, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются кроме физического лица, являющимся работодателем, иными лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В данном случае обязанность работодателя в части обеспечения безопасных условий труда в конкретном подразделении организации делегирована должностному лицу Смельцову В.В., что не противоречит положениям трудового законодательства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Смельцова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В.Истомина