Су дья Смолянова Н.М. Де ло № 44у-45/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
су да над зор ной ин стан ции
г. Ма га дан 12 августа 2010 го да
Пре зи ди ум Ма га дан ско го об ла ст но го су да в со ста ве:
пред се да тель ст вую ще го - Чижовой В.К.,
чле нов пре зи диу ма: Гад жие вой С.А., Не сте рен ко Т.Н.,
рас смот рел уго лов ное де ло по надзорной жалобе адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2009 года.
За слу шав док лад су дьи Ма га дан ско го об ла ст но го су да Смир но ва В.В., из ло жив ше го об стоя тель ст ва де ла, со дер жа ние при го во ра, мо ти вы над з о р ной жалобы и вы не се ния по ста нов ле ния о воз бу ж де нии над зор но го про из вод ст ва, по яс не ния ад во ка та Вто рой Ма га дан ской об ла ст ной кол ле гии ад во ка тов Козициной И.В., под дер жав шей до во ды жалобы, мне ние заместителя про ку ро ра Ма га дан ской об лас ти Борисенко В.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, пре зи ди ум
УС ТА НО ВИЛ:
при го во ром Ма га дан ско го го род ско го су да от 2 марта 2009 го да
Титов А.С., ... несудимый,
осу ж ден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Титову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Титова А.С. возложены обязанности: уведомлять компетентные органы о перемене своего места жительства, отчитываться о своем поведении перед инспекцией в установленные ею сроки, а также не совершать административных правонарушений.
Взыскано с осужденного Титова А.С. в счет возмещения ущерба в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» 14 029 рублей 26 коп.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 сентября 2009 года осужденному Титову А.С. продлен на 3 месяца испытательный срок условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 2 марта 2009 года.
Приговором суда Титов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.
24 января 2008 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 38 минут, Титов А.С. находясь в общежитии, расположенном в г.Магадане по ул. ..., дом ..., совместно с несовершеннолетним К.Р.А., и желая забрать у последнего принадлежащий ему (Титову) мобильный телефон «Sony Ericsson К7501», неоднократно высказал К.Р.А. просьбу о возвращении мобильного телефона, однако, последний отказал ему, мотивируя свой отказ желанием еще некоторое время воспользоваться телефоном.
Титов А.С., восприняв отказ К.Р.А. как окончательное решение, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение последнему вреда здоровью, взяв имеющийся при нем раскладной нож, подошел к К.Р.А. и нанес лезвием указанного ножа К.Р.А. не менее трех ударов в область грудной клетки, а также один удар в область левого плеча, причинив К.Р.А. телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В над зор ной жа ло бе адвокат Козицына И.В., в интересах осужденного Титова А.С., ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания. Приводит в жалобе установленные судом обстоятельства совершения Титовым преступления, показания Титова А.С., его матери, потерпевшего К.Р.А., его законного представителя - К.Т.В. и делает вывод, что действия Титова А.С. в соответствии со ст.39 УК РФ необходимо расценивать, как «Крайняя необходимость», поскольку Титов А.С. действовал для устранения опасности, исходящей от К.Р.А., который, попросив сотовый телефон, на неоднократные просьбы Титова о его возвращении, игнорировал их, и пытался уйти. При указанных обстоятельствах, как утверждается в жалобе, Титов А.С. воспринимал противоправные действия и поведение К.Р.А. угрожающими его интересам, то есть невозвращение подаренного матерью дорогого сотового телефона, и принял меры для устранения этой угрозы - ударил К.Р.А. несколько раз ножом. После чего помог К.Р.А. дойти до вахтера и попросил вызвать скорую помощь. Как считает адвокат, Титов, зная, что его мать длительное время откладывала денежные средства на приобретение телефона, находился в психологически подавленном состоянии.
Про ве рив до во ды над зор ной жа ло бы, и изу чив ма те риа лы уго лов но го де ла в соответствии со ст.410 УПК РФ в полном объеме, пре зи ди ум на хо дит при го вор су да под ле жа щим от ме не по сле дую щим ос но ва ни ям.
В си лу тре бо ва ний ч.1 ст.297 УПК РФ при го вор дол жен быть за кон ным, обос но ван ным и спра вед ли вым.
Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Титова А.С. постановлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.
Со глас но ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ од ним из ос но ва ний от ме ны при го во ра су да при рас смот ре нии уго лов но го де ла в по ряд ке над зо ра яв ля ет ся не со от вет ст вие вы во дов су да, из ло жен ных в при го во ре, фак ти че ским об стоя тель ст вам уго лов но го де ла, ус та нов лен ным су дом.
В со от вет ст вии с п.2 ст.380 УПК РФ су деб ное ре ше ние при зна ет ся не со от вет ст вую щим фак ти че ским об стоя тель ст вам уго лов но го де ла, ус та нов лен ным су дом в слу чае, ес ли суд не учел об стоя тель ст ва, ко то рые мог ли су ще ст вен но по вли ять на вы во ды су да при ре ше ние во про са о ви нов но сти или не ви нов но сти ли ца, на пра виль ность при ме не ния уго лов но го за ко на или оп ре де ле ние ме ры на ка за ния.
При этом в со от вет ст вии с п.1 ст.307 УПК РФ опи са тель но-мо ти ви ро воч ная часть об ви ни тель но го при го во ра долж на со дер жать опи са ние пре ступ но го дея ния, при знан но го су дом до ка зан ным, с ука за ни ем мес та, вре ме ни, спо со ба его со вер ше ния, фор мы ви ны, мо ти вов, це лей и по след ст вий пре сту п ле ния.
При рас смот ре нииуго лов но го де ла в от но ше нии Титова А.С. дан ные тре бо ва ния за ко на су дом первой ин стан ции вы пол не ны не в пол ной ме ре.
Суд в приговоре привел фактические обстоятельства, при которых Титов А.С. нанес потерпевшему К.Р.А. удары ножом.
Однако вывод суда о том, что Титов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда опасного для здоровья К.Р.А., предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, сделан без учета положений ст.37 УК РФ и имеющихся в деле доказательств.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Титов А.С. давал показания о том, что поводом к нанесению ударов ножом К.Р.А. явилось противоправное поведение потерпевшего, который завладев принадлежащим ему сотовым телефоном, не желал его возвращать. По-другому получить свой телефон он бы не смог, так как К.Т.В. физически сильнее его л.д.77-80, 87-89).
Потерпевший К.Т.В. дал аналогичные показания, пояснив, что гуляя со своим другом Хайдуковым, они встретили ранее незнакомого ему парня по имени А. (Титов) и знакомого Гармаева. К.Т.В. увидел у Титова сотовый телефон «Sony Ericsson», и попросил дать ему, послушать музыку. Титов передал ему телефон, после чего они вместе с ним сходили в магазин и зашли в общежитие, где Титов несколько раз просил его (К.Р.А.) вернуть телефон, однако он не отдавал ему, сказав, что еще немного послушает музыку. Титов стал настаивать, чтобы он вернул ему телефон, однако он (К.Т.В.) сказал, что не отдаст телефон, после чего стал открывать дверь, чтобы выйти на улицу из общежития. В этот момент почувствовал удары острым предметом в спину. Он обернулся к Титову и тот сказал, чтобы он (К.Т.В.) вернул сотовый телефон. На что К.Т.В. ответил, что телефон в кармане куртки, после чего Титов забрал свой телефон из его куртки. К.Т.В. попросил Титова вызвать скорую помощь, что тот и сделал, поднявшись к вахтеру (том 1л.д.59-63).
Таким образом, судом по делу установлено, что К.Т.В., вопреки неоднократным просьбам Титова, удерживал принадлежащий последнему сотовый телефон.
Противоправное поведение К.Р.А., явившееся поводом для совершения преступления, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Титова.
Орган предварительного расследования также усмотрел в действиях К.Р.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем постановлением от 27 января 2009 года выделил в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения об указанном преступлении л.д.92).
Как разъяснил Пле ну м Верховного Суда СССР в По ста нов ле нии от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Согласно ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
Положения указанной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч.3 ст.37 УК РФ).
Право на необходимую оборону закон связывает не с нападением, а с посягательством, в том числе на право владения и распоряжения своим имуществом.
Од на ко дан ным об стоя тель ст вам, сви де тель ст вую щим о на прав лен но сти умыс ла и цели Титова в про цес се причинения телесных повреждений потерпевшему К.Р.А., удерживающему принадлежащий осужденному сотовый телефон, су дом оцен ка в при го во ре не да на.
В при го во ре суд ука зал толь ко на сам факт про ис шед ше го кон флик та, в хо де ко то ро го, как ус та но вил суд, Титовым бы ли со вер ше ны на силь ст вен ные дей ст вия в от но ше нии К.Р.А., в ре зуль та те ко то рых по тер пев шему при чи не н тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Между тем, указанные выше обстоятельства, оставленные без юридической оценки в приговоре суда, имеют существенное значение для правильной квалификации действий Титова.
Поэтому при го вор нель зя при знать за кон ным и обос но ван ным и он под ле жит от ме не в со от вет ст вии с п.1 ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.409 УПК РФ, с на прав ле ни ем уголовного де ла на но вое судебное рас смот ре ние, при ко то ром су ду не об хо ди мо учесть из ло жен ное, рас смот реть де ло с со блю де ни ем всех тре бо ва ний уголовного и уго лов но-про цес су аль но го за ко но да тель ст ва, все сто рон не, пол но и объ ек тив но дать над ле жа щую оцен ку пред став лен ным сто ро на ми и имею щим ся в деле до ка за тель ст вам и при нять по де лу за кон ное и обос но ван ное ре ше ние.
В связи с отменой приговора, подлежит отмене и постановление Магаданского городского суда от 30 сентября 2009 года о продлении осужденному Титову А.С. испытательного срока условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 2 марта 2009 года.
Крайняя необходимость (ст.39 УК РФ) связана с причинением вреда охраняемым интересам, как правило, третьих лиц, не причастных к возникновению данной ситуации. Вред, причиняемый в этом случае, выступает средством устранения другого более значимого вреда.
Указанных условий, при изложенных в жалобе и приговоре суда обстоятельствах, по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора по указанным основаниям, вопреки доводам защитника, не имеется.
На ос но ва нии из ло жен но го, ру ко во дству ясь ст.ст. 407- 410 УПК РФ, пре зи ди ум
ПО СТА НО ВИЛ:
Над зор ную жалобу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В. удов ле тво рить частично.
При го вор Ма га дан ско го го род ско го су да от 2 марта 2009 года в от но ше нии Титов А.С. и постановление Магаданского городского суда от 30 сентября 2009 года о продлении осужденному Титову А.С. испытательного срока - отменить, уголовное де ло на пра вить на но вое рас смот ре ние в Магаданский городской суд в ином со ста ве суда со ста дии су деб но го раз би ра тель ст ва.
Пред се да тель ст вую щий В.К. Чижова
Копия верна: судья Магаданского областного суда В.В. Смирнов