Дело № 44у-44/2010
Судья первой инстанции Яруллина Н.М.
Судьи кассационной инстанции:
Кириенко Ю.Ф. - председательствующий и докладчик,
Радченко Л.Ф.
Карабанова Г.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Магадан 12 августа 2010 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Чижовой В.К.
членов президиума: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Васильевой Н.Г. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 мая 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об отмене кассационного определения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 мая 2009 года
Васильева Н.Г., ... ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, подлежащему взысканию в доход государства.
С осужденной Васильевой Н.Г. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3222 рубля 50 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 июля 2009 года приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 20 мая 2009 года в отношении Васильевой Н.Г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной - без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденная Васильева Н.Г., не соглашаясь с постановленными в отношении неё судебными решениями, ставит вопрос о возбуждении надзорного производства на предмет отмены состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что приговор постановлен на недостаточно проверенных доказательствах и противоречивых выводах. Как следует из материалов уголовного дела, самогон у неё приобретен в доме № ... по ул. ..., однако в данном доме она не проживает, а проживает она в доме № ...А, в связи с чем, данный факт указывает о ложности свидетельских показаний и на непричастность её к данному преступлению. Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку осуществлено с грубым нарушением закона, в нем участвовали лица, находящиеся в зависимости от сотрудников милиции.
Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые и взаимоисключающие суждения по поводу наличия в её действиях признаков, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В приговоре не указаны причины, по которым при квалификации её действий суд проигнорировал заключение физико-химической экспертизы о том, что в сбытой ею жидкости содержатся примеси, опасные не только для здоровья, но и для жизни человека. Доказательства, подтверждающие факт изготовления ею самогона, место его хранения с целью сбыта в период с 1 июля по 14 августа 2008 года, мотив и предмет преступления, сумма выгоды, полученная от его реализации, в приговоре не установлены. Судом не были устранены противоречия, содержащиеся в её явке с повинной и признательных показаниях.
Указывает, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление со стороны следователя и адвоката. Следователь своими действиями оказывал на неё психологическое давление, вследствие чего она вынуждена была подписывать показания, не читая их содержание. В показаниях свидетелей сотрудников ОВД по Северо-Эвенскому району О.А.П., В.С.А., граждан З.А.Е. и Н.И.Г. содержались противоречия, наличествовала заинтересованность некоторых из них в исходе дела. Дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, председательствующая в судебном заседании, секретарь судебного заседания подлежали отводу, так как были заинтересованы в исходе дела. Судом необъективно оценены её характеристики, не учтены состояние здоровья, возраст, награждение почетными знаками.
Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, президиум находит, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 800-0-0 не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.
Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст.ст.373, 379 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
По данному делу указанные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановленный 12 декабря 2008 года в отношении Васильевой Н.Г. обвинительный приговор был отменен 28 января 2009 года кассационной инстанцией - судебной коллегий по уголовным делам Магаданского областного суда и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии предварительного слушания.
В рассмотрении дела судом кассационной инстанции 28 января 2009 года участвовал судья Кириенко Ю.Ф.
Как следует из содержания кассационного определения, основанием к отмене приговора суда первой инстанции явились нарушения судом положений ст.380 УПК РФ, в том числе касающихся обоснованности вывода суда о виновности в совершении преступления обвиняемой, доказанности объективной стороны инкриминируемых Васильевой Н.Г. деяний, связанных с производством, хранением в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требования безопасности здоровья потребителей. То есть судья Кириенко Ю.Ф. принимал решение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре.
При повторном рассмотрении дела в суде второй инстанции также участвовал судья Кириенко Ю.Ф. (председательствующий, докладчик). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 июля 2009 года обвинительный приговор в отношении Васильевой Н.Г. оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах участие судьи Кириенко Ю.Ф. при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Васильевой Н.Г. в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда 24 июля 2009 года нарушает конституционные принципы справедливого, объективного и беспристрастного правосудия.
С учетом изложенного, кассационное определение Магаданского областного суда от 24 июля 2009 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду кассационной инстанции необходимо учесть вышеизложенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку кассационное определение подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона - рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда второй инстанции, то доводы надзорной жалобы Васильевой Н.Г. об обоснованности осуждения, президиумом не рассматриваются, так как они подлежат проверке судебной коллегией при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Надзорную жалобу осужденной Васильевой Н.Г. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 24 июля 2009 года в отношении Васильевой Н.Г. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий В.К.Чижова
Копия верна: судья Магаданского областного суда В.В. Смирнов