Судья Бондарь Н.И. Дело 44у-47/2010
ПО СТА НОВ ЛЕ НИЕ
суда надзорной инстанции
го род Ма га дан 19 августа 2010 го да
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Чижовой В.К.,
членов президиума: Нестеренко Т.Н., Гаджиевой С.А., Лапшина П.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Орлова В.М. о пересмотре приговора Магаданского городского су да Ма га дан ской об лас ти от 26 августа 2008 го да.
Заслушав доклад су дьи Ма га дан ско го об ла ст но го су да Смир нова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А. в интересах осужденного Орлова В.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене приговора, выступление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об изменении приговора по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства,
УС ТА НО ВИЛ:
При го во ром Магаданского городского су да от 26 августа 2008 го да
Орлов В.М. ... судимый:
- 11 октября 2007 года приговором Магаданского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осу ж ден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам ли ше ния сво бо ды.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Орлову В.М. по приговору Магаданского городского суда от 11 октября 2007 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 11 октября 2007 года и окончательно определено Орлову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2008 года.
Взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу удовлетворен: постановлено взыскать с осужденного Орлова В.М. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» 26 054 рубля 34 коп., в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Я.Л.П.
Орлов В.М. при знан ви нов ным в умыш лен ном при чи не нии 6 июня 2008 го да в городе Ма га дане тяж ко го вре да здо ро вью Я.Л.П., опас но го для жиз ни че ло ве ка, при об стоя тель ст вах, ука зан ных в при го во ре су да.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В над зор ной жа ло бе осу ж ден ный Орлов В.М. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что дело в отношении него «сфабриковано» дознавателем и следователем, ссылается на то, что был подвергнут удару острым предметом в область левой стороны спины и удару в лицо. Считает, что преступление совершено не им, а А.И.В. на почве ревности и в связи с неприязненными отношениями. Утверждает, что под угрозой психического воздействия на допросе у следователя ему пришлось взять всю вину на себя, орудие преступления - нож он не видел, описать его не может, полагает, что потерпевшая Я.Л.П. дала против него ложные показания с целью защитить А.И.В., с которым совместно проживает. Указывает, что свидетели по делу, в том числе и потерпевшая, вели аморальный образ жизни, нигде не работали, в отношении них не проведены психиатрические экспертизы и не представлены характеризующие материалы. Кроме того, утверждает, что при его задержании не был составлен протокол, не отражено его состояние, не были изъяты его вещи на экспертизу, поскольку на них не было следов крови, считает, что если бы он наносил удар ножом, то на ноже осталось больше отпечатков, полагает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу, поскольку явку с повинной он не писал, так как у него было плохое самочувствие, и отсутствовали очки. Указывает, что показания им даны со слов свидетеля В.М.П., которая хотела от него избавиться, адвокат ему не был предоставлен и с материалами дела он не ознакомлен в полном объеме, расследование проводилось в его отсутствие, а он лишь приходил и расписывался в пустых бланках, не зная обстоятельств дела. Считает, что А.И.В. повлиял на потерпевшую Я.Л.П., чтобы она дала ложные показания в отношении него (Орлова).
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 410 УПК РФ в полном объеме, президиум считает, что приговор Магаданского городского суда от 26 августа 2008 года в отношении Орлова В.М. подлежит изменению.
Виновность осужденного Орлова В.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я.Л.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом первой инстанции, и получивших объективную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний Орлова В.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что защищаясь от А.И.В., ударившего его по лицу кулаком, он (Орлов) взял кухонный нож и стал размахивать им в разные стороны. А.И.В. попытался выхватить руками нож, в это время Я.Л.П. попыталась их разнять, но он продолжал размахивать ножом, пока А.И.В. не вырвал у него этот нож. Он не помнит, как нанес удар Я.Л.П., возможно, когда размахивал ножом, то задел ее (том 1л.д. 57-58).
При допросе в качестве обвиняемого Орлов В.М. также, не отрицая своей вины в причинении ножевого ранения Я.Л.П., показал, что в процессе конфликта ударил потерпевшую (т.1л.д. 64).
Кроме того, факт нанесения телесных повреждений Я.Л.П. осужденным подтверждается показаниями потерпевшей Я.Л.П., свидетелей - очевидцев происшедшего В.М.П., А.И.В., а также другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Я.Л.П., данных ею в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства следует, что именно Орлов В.М. умышленно нанес ей кухонным ножом удары в живот и в ногу (т.1л.д. 34-35, 195-198).
Свидетель А.И.В. - очевидец произошедшего, также подтвердил, что телесные повреждения потерпевшей Я.Л.П. кухонным ножом нанес Орлов В.М. (т.1л.д.36-37).
Из протокола допроса свидетеля В.М.П. следует, что потерпевшая Я.Л.П. сообщила последней о том, что ее «порезал» Орлов (том 1л.д. 38).
Нанесение Орловым удара ножом Я.Л.П. объективно подтверждается заключением криминалистической экспертизы о наличии на орудие преступления - ноже следа пальца руки осужденного.
Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орлова В.М. в нанесении телесных повреждений потерпевшей Я.Л.П. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы надзорной жалобы осужденного Орлова В.М. о самооговоре и оговоре его А.И.В. и Я.Л.П. проверялись судом первой инстанции, и им дана мотивированная оценка, при этом суд привел мотивы их несостоятельности.
Ничем объективно не подтверждены доводы жалобы о том, что явку с повинной Орлов В.М. написал под воздействием следователя по обстоятельствам, которые Орлову В.М. стали известны со слов В.М.П.
Также несостоятельно утверждение осужденного Орлова В.М. о том, что под угрозой психического воздействия на допросе у следователя он оговорил себя, поскольку допросы Орлова В.М. проводились в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе и об оказании незаконного воздействия со стороны следователя, от Орлова В.М. не поступало.
Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности из протоколов допроса Орлова В.М. в качестве подозреваемого от 24 июня 2008 года и обвиняемого от 15 июля 2008 года следует, что данные процессуальные действия производились с участием его защитника - адвоката Цыганкова Е.И.
Более того, Орлов, в отношении которого в период предварительного следствия была избрана подписка о невыезде, имел реальную возможность в полном объеме реализовать свои права, и в случае необходимости лично обратиться за их защитой в прокуратуру либо суд.
Согласно ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч.ч.2 и 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.
Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.
Как видно из материалов дела (т.1л.д.10) явка с повинной Орлова представляет собой устное заявление осужденного, занесенное в протокол, подписанный должностным лицом и Орловым. О том, что подпись в протоколе явки с повинной выполнена Орловым, подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.27 протокола с/з).
Протокол явки с повинной надлежащим образом зарегистрирован правоохранительным органом.
Таким образом, форма явки с повинной Орлова соответствует требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в письменной форме. Достоверность содержания явки с повинной проверена судом путем допроса лица, составившего протокол явки с повинной, - старшего следователя СУ при УВД гор.Магадана Ш.В.В., поэтому оснований для ее экспертного исследования, о чем ставиться вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Несостоятельны доводы осужденного о необходимости проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей и свидетелей, поскольку предусмотренных статьей 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей Я.Л.П. из материалов дела не усматривается и осужденным в надзорной жалобе не приведено, а производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Отсутствие экспертного исследования одежды осужденного и протокола задержания не свидетельствуют о невиновности Орлова и не опровергают сделанные судом в приговоре выводы по предъявленному обвинению.
Не могут служить основанием для отмены приговора доводы жалобы о неполноте судебного следствия, поскольку в условиях состязательности уголовного процесса закон не возлагает обязанность представления доказательств на суд.
Между тем, все значимые для дела обстоятельства исследованы достаточно полно. Как следует из протокола судебного заседания дополнений, заявлений и ходатайств от Орлова и его защитника о дополнении судебного следствия не поступало (л.33 протокола с\з).
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (17 УПК РФ).
Как усматривается из приговора указанные требования закона по уголовному делу в отношении Орлова В.М. судом выполнены.
Приведенные в приговоре доказательства проверены и правильно оценены судом в их совокупности, изложенные же в надзорной жалобе о недоказанности вины Орлова В.М., являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам жалобы ознакомление с материалами уголовного дела Орловым В.М. осуществлялось в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1л.д.154-155), Орлов В.М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии защитника - адвоката Цыганкова Е.И., что подтверждено подписями Орлова В.М. и его защитника. Каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе по поводу слабого зрения от обвиняемого Орлова В.М. и его защитника Цыганкова Е.И. в процессе ознакомления не поступало. Не заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и во время судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства допущены нарушения закона, влекущие отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Орлову В.М. наказание, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, то обстоятельство, что преступление им совершено в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Однако в приговоре суд, в подтверждение вины Орлова В.М., сослался как на доказательство, на протокол явки с повинной, поступившей от Орлова В.М. 7 июня 2008 года, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (причинении ножевого ранения Я.Л.П.)
В соответствии со п. «и» ч.1 ст.61 УК явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, что не было сделано судом и повлияло на назначение Орлову наказания, поэтому явку с повинной Орлова президиум признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
На ос но ва нии из ло жен но го, ру ко во дству ясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Магаданского городского су да Ма га дан ской об лас ти от 26 августа 2008 го да в отношении Орлова В.М. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлова В.М. его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Магаданского городского суда от 11 октября 2007 года, назначить Орлову В.М. 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Орлова В.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Орлова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Чижова
Копия верна: судья областного суда В.В.Смирнов