Судья Белаева Т.В.
Дело № 44у-50/2010
Судьи кассационной инстанции:
Матвеева А.В.- председательствующий
Смирнов В.В.
Степина М.П.- докладчик
ПО СТА НОВ ЛЕ НИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ма га дан 02 сентября 2010 го да
Президиум Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Чижовой В.К.
Членов президиума- Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Мирошниковой С.В.
рассмотрел над зор ную жалобу осужденного Трухана А.В. о пе ре смот ре при го во ра Ма га дан ско го го род ско го су да от 31 мая 2007 го да и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 октября 2007 года,
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного, выступление адвоката Стоун Е.М. о смягчении наказания осужденному, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего надзорную жалобу осужденного Трухана А.В., оставлению без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
При го во ром Ма га дан ско го го род ско го су да от 31 мая 2007 го да
Трухан А.В., ...,ранее не судимый
осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы
без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2007 года.
Зачтено Трухану А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2006 года по 31 мая 2007 года.
Трухан А.В. при знан ви нов ным и осу ж ден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное им 24 и 26 мая 2006 года в г. Магадане при следующих обстоятельствах.
24 мая 2006 года в период между 16 час.10 мин. и 17 час.35 мин. Трухан достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, находясь в гаражном боксе № ... гаражного кооператива «...», расположенном в пос. ... по ул. ...,..., действуя умышленно с целью личного обогащения, продал Х.И.П. за 9000 рублей наркотическое средство- героин массой 4,70гр., однако по независящим от него обстоятельствам не довел свои действия до конца, поскольку указанный сбыт был осуществлен в ходе проведения сотрудниками УБОП УВД Магаданской области ОРМ « проверочная закупка», в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
26 мая 2006 года Трухан А.В. находясь в салоне автомашины «...» регистрационный номер ..., принадлежащий Д.С.В. незаконно сбыл за 400.000 рублей Х.И.П. наркотическое средство-героин массой не менее 126,07 гр. Однако свои преступные действия не довел до конца, поскольку увидел приближавшихся к нему сотрудников милиции, и осознавая, что его преступные действия буду пресечены, выбросил два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством, которые были обнаружены на травяном настиле и изъяты.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 октября 2007 года приговор Магаданского городского суда от 31 мая 2007 года оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Трухан А.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра приговора Магаданского городского суда от 31 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда. В обосновании своих доводов ссылается на то, что наказание определено ему чрезмерно суровое, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что вину осознал, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые в молодом возрасте. Считает кассационное определение судебной коллегии незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в его действиях нет рецидива преступления, что подтверждается материалами дела, а суд кассационной инстанции в кассационном определении на него сослался как на обстоятельство, отягчающее наказание.
Про ве рив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум полагает судебные решения, постановленные в отношении Трухана А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Трухана А.В. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Преступным действиям Трухана А.В. суд дал правильную юридическую оценку.
В надзорной жалобе осужденный Трухан, не оспаривая обоснованность приговора ни в части доказанности вины, ни в части квалификации преступления, ставит вопрос только о смягчении наказания.
Доводы надзорной жалобы осужденного Трухана А.В. президиум находит обоснованными.
Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре, решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием и являющегося инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Кроме того, изучая личность подсудимого Трухана А.В., суд в приговоре указал, что по месту жительства он характеризуется положительно, занимается общественно- полезным трудом, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту обучения сына и соседями Трухан А.В. также характеризуется с положительной стороны.
Из характеристики, данной со школы, где ранее обучался сын Трухана А.В.- Т.А., следует, что мальчик проживал с бабушкой Т.Л.Н. и отцом Трухан А.В., который добросовестно выполнял свои родительские обязанности, обеспечивал сына всем необходимым и пользовался уважением как у своего сына, так и в школе.( т.4 л.д.142).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена осужденного -Т.А.А.., чьи показания нашли отражения в приговоре, показала, что последняя состоит в браке с Трухан А.В. и имеет несовершеннолетнего сына. Хотя с мужем она фактически не проживает, однако он принимает участие в воспитании и материальном содержании сына, который страдает рядом заболеваний, и является инвалидом. Характеризует своего мужа с положительной стороны ( т.6 л.д. 79-82, 182).
Приведенные данные, характеризующие осужденного Трухана А.В., которые установил суд, подтверждаются и материалами дела.
Однако суд при обсуждении вопроса о назначении Трухану А.В. наказания фактически ограничился только перечислением в приговоре общих принципов назначения наказания, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ, и подошел к этому вопросу формально оставив без внимания, содержащиеся в деле и отмеченные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности виновного.
Кроме того, как следует из приговора Трухан А.В. осужден за неоконченное преступление, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
Все эти обстоятельства, при решении вопроса о назначении наказания осужденному, судом не в полной мере учтены.
Помимо этого, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия установила, что наказание осужденному Трухану А.В. назначено с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции, как видно из приговора, установлено не было, в связи с чем, оно подлежит исключению из кассационного определения.
В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора поворот к худшему не допускается.
Как усматривается из кассационного определения, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Трухану А.В. учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, при этом наказание оставила без изменения.
Между тем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Трухана А.В. удовлетворить.
При го во р Ма га дан ско го го род ско го су да от 31 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 октября 2007 года в отношении осужденного Трухана А.В. изменить.
Исключить из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 октября 2007 года ссылку на отягчающее обстоятельство- рецидив преступления.
Снизить Трухану А.В. назначенное по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий- В.К. Чижова
Копия верна: судья Пономаренко М.В.