Судья 1-й инстанции Жиделев Д.Л.№ 44у-75/2010
Суд 2-й инстанции:
Нестеренко Т.Н. – председательствующий
Степина М.П.
Аверков Ю.В. - докладчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Магадан25 ноября 2010 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Чижовой В.К.,
членов президиума: Лапшина П.В., Мирошниковой С.В.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миргородского А.А. на кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Смирнова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Миргородского А.А. и его защитника-адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Максименко В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об отмене кассационного определения и направлении материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 августа 2007 года приговор Магаданского городского суда от 5 июля 2007 года в отношении
Миргородского А.А., ..., судимого:
- 27 ноября 2002 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.08.2004 г.) по ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21 мая 2004 года приговором Магаданского городского суда по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 31.08.2004 года приговором Магаданского городского суда по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 13.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 2 дня;
- 07.02.2007 года приговором Магаданского городского суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона 2003 года), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.04.2007 года приговором Магаданского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужденного к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 июля 2007 года, оставлен без изменения.
Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден Щербаков В.Г., которому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Миргородский А.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда как незаконного, постановленного с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что в суде кассационной инстанции отсутствовал его защитник, а он юридически неграмотен и от защитника в письменном виде не отказывался.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Миргородского А.А., проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 августа 2007 года подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, осужденный Миргородский А.А., не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 29 августа 2007 год с его участием, но в отсутствие адвоката.
При этом каких-либо данных о том, что Миргородский А.А. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного в суде второй инстанции, в материалах дела не имеется.
Право обвиняемого на защиту закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно положениям ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, неоднократно подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В отсутствие отказа подсудимого от защитника суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Аналогичную позицию по обеспечению прав обвиняемого в судебном разбирательстве занимает Европейский Суд по правам человека.
Так, Европейский Суд по правам человека, признав разбирательство в суде второй инстанции Оренбургского областного суда не отвечающим требованиям справедливости, в Постановлении от 8 апреля 2010 года по делу "СИНИЧКИН (SINICHKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что суд кассационной инстанции обязан убедиться в наличии действительного отказа заявителя от юридической помощи и, в отсутствие такового, назначить защитника, как того требуют пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 51 УПК РФ.
В Постановлении по делу "Григорьевских против Российской Федерации" (Grigoryevskikh v. Russia) Европейский Суд особо подчеркнул, что эффективность гарантии юридического представительства, по умолчанию содержащейся в статье 51 УПК РФ, была бы умалена в отсутствие корреспондирующей обязанности суда удостовериться в каждом отдельном деле, будет ли законным его рассмотрение в отсутствие защитника обвиняемого.
Между тем, судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда вопрос об участии защитника у осужденного Миргородского А.А. не выяснен, письменного заявления об отказе от защитника от Миргородского А.А. в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Миргородского А.А. в суде кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ влечет отмену судебного решения, вынесенного судом второй инстанции, а уголовное дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.
С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Миргородский А.А. осужден за совершение тяжких преступлений, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и может скрыться от суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Миргородского А.А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении Миргородского А.А. отменить, а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать Миргородскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2010 года.
ПредседательствующийВ.К. Чижова