Судья Бут И.И.Дело 44у-36\10
Судьи кассационной инстанции
Уфимцева А.З. (предс.)
Кириенко Ю.Ф.(докл.)
Радченко Л.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Магадан15 июля 2010 года
Президиум Магаданского областного суда в составе
Председательствующего Чижовой В.К.,
членов Гаджиевой С.А., Лапшина П.В., Нестеренко Т.Н.
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Беляева В.А. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2008года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от14 января 2009года.
Заслушав доклад судьи Чижовой В.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение и.о. прокурора области Сергиенко В.Г.об оставлении судебных решений без изменения, адвоката Шляхова В.Н. в интересах осужденного Беляева В.А., поддержавшего надзорную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2008 года
Беляев В.А., ..., ранее судим:
10 сентября 1999г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа, с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2004года по п.п.»а,в,г» ч.2ст.158 ( в ред. ФЗ РФ 1996г.), ч.3ст.30,п.»б»ч.2ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года, со штрафом в размере заработной платы за период 1 месяц;
18 января 2000г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2004года, по п. «в» ч.2ст.163 ( в ред. ФЗ РФ 2003г.),ч.2ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере заработной платы за один месяц, освобожден от наказания по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 08 апреля 2004года условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;
02 февраля 2005года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
13 апреля 2005года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1ст.111 УК РФ с применением ч.5ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года 6 месяцев, освобожден по постановлению Хасынского районного суда Магаданской области от 19 октября 2007года условно- досрочно на неотбытый срок 1год 4 месяца 26 дней,
осужден по ч.1ст.161 УК РФ ( хищение имущества К.А.Ю.. 23 октября 2007г.) к лишению свободы сроком на 2года;
по ч.1ст.158 УК РФ ( хищение имущества К.А.Ю.. 24 октября 2007г.) к лишению свободы сроком на 1год;
по п.»г»ч.2ст.161 УК РФ ( хищение имущества К.А.Ю.. 26 октября 2007г.) к лишению свободы сроком на 3года 6 месяцев, без штрафа;
по ч.1ст.161 УК РФ ( хищение имущества К.А.Ю. 29 октября 2007г. ) к лишению свободы сроком на 2года.
В соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Беляеву В.А. лишение свободы сроком на 5 лет, без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 13 апреля 2005года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2007года.
В соответствии с ч.3ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2007г. по 14 мая 2008г. и с 29 октября 2008г. по 06 ноября 2008г.
Постановлено взыскать с Беляева В.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... руб.....
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Беляев В.А. признан виновным и осужден за ряд хищений имущества К.А.Ю.., совершенных в период с 22 октября по 29 октября 2007года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В повторной надзорной жалобе осужденный Беляев В.А. указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно строгим, кроме того, нарушен уголовно- процессуальный закон.
В приговоре суда не получили оценку его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с чем невозможно понять, какие показания оценены судом как достоверные, а какие отвергнуты.
Отсутствует оценка его показаний на очных ставках с потерпевшими и свидетелями.
По эпизоду 22 октября 2007года не приняты во внимание его показания на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что К.А.Ю. должен был ему две кожаные куртки, и это подтвердил и сам потерпевший как на предварительном, так и в судебном следствии.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал пояснения о том, что все вещи, которые он брал у К.А.Ю., он не похитил, а брал их у К.А.Ю. в связи с предполагаемым долгом К.А.Ю. перед ним в счет стоимости кожаных курток.
В судебном заседании он не признавал своей вины в хищении ДВД проигрывателя марки «Атлант», потерпевший сам предложил его продать с целью приобретения на эти деньги спиртного.
Об этом же потерпевший пояснил и в судебном заседании, но эти показания никакой оценки не получили.
Его показания, данные в судебном заседании и приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Его действиям дана неверная юридическая оценка, а при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, который отказался отдать ему куртки, а также тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку при освобождении из мест лишения свободы ему не было выдано требование к месту жительства и он остался без средств к существованию.
Просит о смягчении наказания.
Проверив уголовное дело в порядке ст. 410 УПК РФ и доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что приговор суда и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
На основании п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Эти положения судом выполнены не в полной мере.
При наличии противоречивых показаний осужденного Беляева В.А. и потерпевшего К.А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании при постановлении приговорапоказания в судебном заседании осужденного и потерпевшего оценку не получили и суд вопреки требованиям уголовно- процессуального закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, в приговоре в обоснование вины Беляева В.А. в совершении хищений имущества К.А.Ю. суд как на доказательство вины осужденного в совершении каждого из преступлений сослался на его показания в судебном заседании о том, что он признал вину и привел показания Беляева по каждому эпизоду как данных в судебном заседании.
Приведенные в приговоре показания не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании Беляев В.А. вину в совершении преступлений признал частично и после изложения государственным обвинителем обвинения, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что вину относительно эпизода хищения DYD и музыкального центра 22 октября 2007г. признает частично, по эпизодам от 23и 24,29 октября 2007г. – признает, по эпизоду 28 октября 2007г. один из DVD К.А.Ю. отдал добровольно.
При допросе в суде, как это следует из протокола судебного заседания, Беляев В.А. пояснил, что в счет утраченных К.А.Ю. принадлежащих ему вещей К.А.Ю. предложил ему взять вместо них болгарку, музыкальный центр и DVD, телевизор он не похищал, а взял с согласия потерпевшего посмотреть, но не смог подключить и вернул. DVD марки «Атлант» К.А.Ю. сам предложил продать, марки «Sonv» взял посмотреть, угроз не высказывал, была обоюдная драка с К.А.Ю..
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Беляева В.А. на предварительном и судебном следствии судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Беляева В.А. на предварительном следствии.
Из показаний Беляева В.А. на предварительном следствии, данных 23 ноября 2007г. в качестве обвиняемого усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2ст.161 УК РФ он не признал и пояснил, что проигрыватель марки «Атлант» К.А.Ю. предложил продать сам для приобретения спиртного, что и было сделано, музыкальный центр взял с разрешения потерпевшего, затем вернул, болгарку предложил продать К.А.Ю., проигрыватель другой марки К.А.Ю. отдал Ш..( т.1 л.д.191-193).
При допросе в качестве обвиняемого 13 августа 2008г. Беляев вину признал полностью, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показаний не давал.
При допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2008г. Беляев пояснил, что 24 октября 2007г. похитил болгарку, принадлежащую потерпевшему.(т.2 л.д. 62-64).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2008г. Беляев В.А. вину в совершении преступления признал полностью и дал те показания, которые в приговоре суда изложены как данные в судебном заседании.(т.2л.д. 65-71).
После оглашения всех показаний Беляев пояснил, что признает те из них, в которых признавал вину.
Потерпевший К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Беляев часто приходил к нему в гости. После освобождения Беляев пришел к нему и спросил про куртки, предложил написать расписку на 2 тысячи рублей, что он и сделал. По неизвестной причине Беляев стукнул его два раза кулаком по лицу. Затем сказал, что возьмет на время музыкальный центр и проигрыватель, на что он дал согласие, проигрыватель дал в счет утраченных курток, чтобы Беляев успокоился, но до нанесения ударов вещи отдавать не хотел. Через некоторое время все вещи Беляев ему возвратил, после чего они вместе распили спиртное. Заявление в милицию на Беляева он не писал.
Он сам предложил продать проигрыватель «Атлант», чтобы купить спиртное, второй проигрыватель ему вернули.
Когда была похищена болгарка, он не знает. Через несколько дней Беляев и его девушка смотрели у него дома на DVD два фильма, а затем Беляев ушел и пришел с Шебуховым. Тот спросил, почему он, К.А.Ю. говорит неправду, и ударил его, затем ударил Беляев, после чего они взяли DVD и ушли. На то, чтобы Беляев забрал телевизор, он согласия не давал, но телевизор Беляев также вернул.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.А.Ю. в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии.
При допросе в качестве потерпевшего 14 ноября 2007г. К.А.Ю. пояснил, что после освобождения из колонии Беляев пришел к нему, стал предъявлять претензии, что это он якобы посадил Беляева в тюрьму, начал оскорблять, затем ударил. В это время в комнате находился А., который не вмешивался. Беляев отобрал у него расписку, что он должен 2000 рублей, затем сказал, что возьмет во временное пользование ДВД проигрыватель и музыкальный центр, через два часа данное имущество Беляев вернул.
24 октября 2007г. он распивал вместе с Беляевым спиртное, а затем заснул, проснувшись, обнаружил отсутствие болгарки.
26 октября 2007г. Беляев пришел к нему с девушкой, с которой остался ночевать, а утром Беляев обнаружил под кроватью еще один DVD – проигрыватель марки «Sony», они посмотрели несколько фильмов и Беляев ушел, пришел с Н., стал высказывать претензии, почему он спрятал от него второй проигрыватель и ударил по лицу. После этого забрал DVD и ушел, о том, что берет во временное пользование, ничего не говорил.(т.1л.д. 56-60).
На очной ставке с Беляевым 18 января 2008г. К.А.Ю. пояснил, что у него с Беляевым возник конфликт, в ходе которого Беляев сказал, что возьмет проигрыватель и музыкальный центр, забрал эти вещи и ушел. Через два часа все имущество вернули и по его согласию, проигрыватель продали, купили спиртное, которое распили.
На следующий день Беляев заставил его написать расписку, что он должен 2000рублей и в этот же день забрал музыкальный центр, он помогал упаковать имущество, поскольку боялся применения насилия.
Также не помнит когда, Беляев требовал у него имущество и избивал, у него была похищена болгарка.(т.1л.д. 141-145)
При допросе 25 января 2008г. К.А.Ю. пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в качестве потерпевшего 14 ноября 2007г., а также считает, что у него Беляев похитил два проигрывателя, музыкальный центр, болгарку и телевизор. (т.1л.д.146-147)
При допросе 26 апреля 2008г. К.А.Ю. пояснил, что не помнит дату, когда это произошло, в гостях у него был Беляев с девушкой и с Н., а когда собрались уходить, Беляев, несмотря на его возражения, с собой забрал телевизор, при этом сказал, что «берет его посмотреть». Спустя 30 минут Беляев телевизор возвратил.(т.1 л.д. 65-67)
При дополнительном допросе 03 июля 2008г.потерпевший К.А.Ю. показал, что 22 октября 2007г. Беляев после того как пришел к нему, стал предъявлять претензии, что это он, К.А.Ю., посадил его в тюрьму, стал оскорблять и ударил, после чего заставил написать расписку о долге в 2000рублей. Затем взял DVD проигрыватель марки «Атлант» и музыкальный центр, перед тем как забрать, сказал, что берет во временное пользование и через два часа все вернул. После этого он дал согласие на продажу проигрывателя, чтобы купить спиртное, которое они вместе и распили.
23 октября 2007г. Беляев после совместного распития спиртного сказал что возьмет во временное пользование музыкальный центр, он боялся Беляева, поэтому не возражал.
24 октября 2007г. после совместного распития спиртных напитков и ухода Беляева он обнаружил отсутствие болгарки.
26 октября 2007г. Беляев обнаружил, что у него имеется еще один проигрыватель и стал высказывать претензии, что он спрятал проигрыватель от него, при этом нанес ему 3-4 удара, после чего забрал проигрыватель и ушел. 29 октября 2007г. Беляев вместе со своей девушкой и Ш. находились у него в гостях, а когда уходили, Беляев взял телевизор, сказав, что берет его посмотреть. Минут через 30 телевизор вернул.(т.1л.д. 68-69)
При допросе 08 августа 2008г.Колганов А.Ю. пояснил, что 22 октября 2007г. Беляев стал предъявлять ему претензии по поводу своего нахождения в тюрьме, после чего стал избивать.
23 октября 2007г. Беляев, несмотря на его возражения, забрал у него музыкальный центр послушать. После чего сложил музыкальный центр в пакеты и ушел.
24 октября 2007г. Беляев спрашивал у него, есть ли имущество, которое можно продать для приобретения спиртного, но он ответил, что нет, в этот день у него была похищена болгарка.
26 октября 2007г., увидев другой проигрыватель DVD, Беляев после совместного распития спиртного стал упрекать его, зачем он скрыл проигрыватель, ведь накануне он спрашивал, что из вещей можно продать, сказал, что заберет проигрыватель, на его возражения стал избивать.
28 октября 2007г. после ноля часов после распития спиртного Беляев,ничего не говоря, забрал у него телевизор, который вернул через 30 минут. (т.1л.д.78-88)
После оглашения всех показаний на предварительном следствии потерпевший пояснил, что подтверждает их частично.
Таким образом, в показаниях потерпевшего К.А.Ю. на предварительном следствии и в суде имеются противоречия как по поводу причин примененного к нему насилия, так и по поводу обстоятельств совершения хищения принадлежащего у него имущества.
Суд при мотивировке действий Беляева В.А.как грабежа с применением насилия к К.А.Ю. исходил из показаний Беляева В.А., К.А.Ю., Р.Г.Ю.и ФИО11, не дав оценку не только противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего, но и свидетелей Р.Г.Ю. и ФИО11
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании суд огласил их показания на предварительном следствии, но в приговоре привел только показания на предварительном следствии, как данные в судебном заседании, при этом, сослался как на доказательство вины Беляева на показания свидетеля Р.Г.Ю.о том, что когда Беляев стал наносить удары К.А.Ю., заявив, что у него имеется долг перед ним, то стал отсоединять DVD- проигрыватель. Между тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетель не давал показаний о том, что в его присутствии Беляев отсоединял проигрыватель.
Таким образом, в приговоре отсутствует оценка всех показаний как осужденного Беляева В.А., так и потерпевшего К.А.Ю., а также показаний свидетелей Р.Г.Ю. и ФИО11, противоречия в их показаниях, имеющие значение для выводов суда и правильной квалификации действий осужденного, не устранены, не указано, какие показания являются правильными, какие – неправильными, а в приговоре без всякого анализа с точностью повторены показания Беляева и К.А.Ю., а также указанных свидетелей, приведенные в обвинительном заключении, при этом без всяких на то оснований указывается, что эти показания даны в судебном заседании.
При кассационном рассмотрении уголовного дела, проверяя доводы осужденного, аналогичные доводам надзорной жалобы, судебная коллегия в кассационном определении указала, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей. Однако это не соответствует материалам уголовного дела и приговору суда, поскольку подробная и мотивированная оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей Р.Г.Ю. и ФИО11в приговоре не дана.
При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует с соблюдением принципа состязательности сторон принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Беляева В.А., который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408,409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Беляева В.А. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 07 ноября 2008года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 года в отношении Беляева В.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении Беляева В.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, исчисляя срок с 15 июля 2010года.
ПредседательствующийВ.К.Чижова
Копия вернаСудьяЧижова В.К.