Судья I инстанции: Москович Е.В.Дело № 44у-641/2010
Судьи II инстанции:
Нестеренко Т.Н. – председательствующий, докладчик
Смирнов В.В.
Аверкова С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
город Магадан19 ноября 2010 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Чижовой В.К.
судей: Гаджиевой С.А., Лапшина П.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ерашова А.М. на приговор Магаданского городского суда от 11 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении Ерашова А.М..
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Чижовой В.К., мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения, объяснения осужденного Ерашова А.М., принимавшего участие в заседании президиума в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы повторной надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от11 сентября 2009 года
Ерашов А.М., ..., ранее судимый:
- 17 мая 2006 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от09 августа 2006 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 27 октября 2006 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 февраля 2007 года) по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 09 февраля 2007 года Магаданским городским судом по ч. 1ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 88 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 11 марта 2008 года Магаданским городским судом поп.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 25 апреля 2008 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 28 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 6г. Магадана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29 апреля 2008 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Магаданского городского суда от 04 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней;
- 12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 3г. Магадана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 20 августа 2009 года Магаданским городским судом поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2г. Магадана по ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2008 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по жалоба осужденного Ерашова А.М. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Магаданского областного суда от 20 октября2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ерашова А.М. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от11 сентября2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 ноября 2009 года.
В настоящее время Ерашов А.М. отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда от 07 сентября 2010 года, наказание по которому назначено Ерашову А.М. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 13 января 2010 года.
В свою очередь, приговор Магаданского городского суда от 13 января 2010 года также постановлен с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в совокупность приговоров по нему вошли приговоры Магаданского городского суда от 12 августа 2009 года, от 20 августа 2009 года, от11 сентября 2009 года (по настоящему делу), а также от 25 сентября 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Ерашов А.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Судом первой инстанции при постановлении приговора не учтено, что на его иждивении находится малолетний брат. Данное обстоятельство, по мнению осужденного Ерашова А.М., является основанием для применения ст. 64 УК РФ, однако судом оно оставлено без внимания. Также обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в указании различных фамилий потерпевшей.
Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно приговору суда, Ерашов А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.И.А.
Преступление им совершено 26 января 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ерашов А.М. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии.
Доводы надзорной жалобы Ерашова А.М. о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, 25 февраля 2009 года в ходе допроса в качестве свидетеля Ерашов А.М. пояснил следователю о том, что он работает разнорабочим на базе «Стройматериалы», расположенной на 6 км (том 1, л.д. 90-91).
Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос защитника Ерашов А.М. пояснил, что «работал периодически, неофициально, зарабатывал хорошо – около 20 000 рублей» (том 2, л.д. 95).
В то же время каких-либо попыток официально трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения не предпринимал (том 2, л.д. 93).
Как следует из протокола судебного заседания, Ерашов А.М. пояснил суду, что похищенные деньги потратил на собственные нужды, купил вещи, еду и спиртное (том 2, л.д. 96).
Довод надзорной жалобы осужденного Ерашова А.М. о наличии на его иждивении малолетнего брата президиумом проверен и не нашел своего подтверждения.
Так, по информации, предоставленной 17 ноября 2010 года Магаданскому областному суду отделом опеки и попечительства Управления образования мэрии г. Магадана, малолетний Д.В., ... г.р., с февраля 2006 года находится на попечении государства.
В период с 2006 по 2007 год в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 16 февраля 2006 года № ... мальчик воспитывался в муниципальном учреждении здравоохранения «...».
В связи с достижением трехлетнего возраста постановлением мэра г. Магадана от 13 сентября 2007 года № ... Д.В. переведен в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «...», где и находится в настоящее время на попечении государства.
По сообщению администрации ГОУ «...», за весь период пребывания ребенка в детском доме гражданин по имени Ерашов А.М. ребенка ни разу не посещал, не звонил, денежных средств и подарков не передавал. В личном деле малолетнего информация об указанном лице отсутствует и администрации государственного учреждения он неизвестен.
Из родственников интересуется жизнью и здоровьем ребенка только отец, Д.Н.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
По изложенным основаниям, довод повторной надзорной жалобы Ерашова А.М. о том, что на его иждивении находится малолетний брат, является голословным и не может быть принят во внимание.
В то же время, президиум пришел к выводу о необходимости внесения изменений в приговор Магаданского городского суда от 11 сентября2009 года в части указания фамилии потерпевшей.
При проверке материалов уголовного дела президиумом установлено, что текст копии приговора Магаданского городского суда от 11 сентября 2009 года, которая вручена осужденному, не соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении Ерашова А.М. (том 2, л.д. 100-107).
Из текста приговора Магаданского городского суда от 11 сентября2009 года, имеющегося в материалах дела, видно, что судом в приговоре указываются различные фамилии потерпевшей: Р.И.А. (л.л. 2, 3, 4, 5 приговора), Я.И.А. (л. 6 приговора).
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 сентября 2010 года ошибка в фамилии потерпевшей признана технической. Постановлено считать указанной в описательно-мотивировочной части приговора Магаданского городского суда от 11 сентября 2009 года в отношении Ерашова А.М. после слов «Квалифицируя действия Ерашова А.М. по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» суд исходит из размера причиненного …» фамилию потерпевшей как Р.И.А.
Данное исправление касается фамилии потерпевшей, неверно указанной как Я.И.А. на л. 6 приговора суда.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора Магаданского городского суда от 11 сентября 2009 года, копия которого была вручена осужденному Ерашову А.М., фамилия потерпевшей как Я.И.А., помимо л. 6 приговора, дважды указана еще и на л. 5 приговора: после слов « Как установлено в судебном заседании, Ерашов А.М. без ведома и согласия потерпевшей …», а также после слов «…при этом он действовал незаметно для окружающих – как самой потерпевшей…».
Принимая во внимание материалы уголовного дела, согласно которым потерпевшей от действий Ерашова А.М. является Р.И.А., президиум считает, что вышеуказанная ошибка в фамилии потерпевшей является технической, поскольку она очевидна и не может вызывать сомнения.
При таких обстоятельствах в приговор Магаданского городского суда от 11 сентября 2009 года в отношении Ерашова А.М. подлежит внести изменения, в соответствии с которыми на 5 листе описательно-мотивировочной части приговора после слов « Как установлено в судебном заседании, Ерашов А.М. без ведома и согласия потерпевшей …», а также после слов «…при этом он действовал незаметно для окружающих – как самой потерпевшей…» надлежит считать указанной фамилию потерпевшей как Р.И.А.
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной им в постановлении от 28 мая 2009 года по делу «Карякин, Матвеев и Королев против Российской Федерации», президиум полагает, что при конкретных обстоятельствах настоящего уголовного дела процессуальное нарушение в части несовпадения двух копий приговора не сделало судебное разбирательство несправедливым и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, о чем поставлен вопрос в повторной надзорной жалобе осужденного Ерашова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу осужденного Ерашова А.М. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Магаданского городского суда от 11 сентября 2009 года изменить.
После слов « Как установлено в судебном заседании, Ерашов А.М. без ведома и согласия потерпевшей …», а также после слов «…при этом он действовал незаметно для окружающих – как самой потерпевшей…» исключить указание фамилии потерпевшей Я.И.А., считать правильным указание фамилии потерпевшей Р.И.А..
3. В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от18 ноября 2009 года оставить без изменения.
ПредседательствующийподписьВ.К.Чижова
Копия верна:
ПредседательствующийВ.К.Чижова