Судья I инстанции: Игнатенко Б.В.Дело № 44у-87/2010
Судьи II инстанции:
Уфимцева А.З. – председательствующий, докладчик
Смирнов В.В.
Пономаренко М.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
город Магадан30 декабря 2010 года
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Чижовой В.К.,
членов президиума: Лапшина П.В. и Мирошниковой С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миргородского А.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 марта 2007 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Карабановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Миргородского А.А. и его защитника – адвоката Пушкина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. об отмене кассационного определения и направлении материалов дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 марта 2007 года приговор Магаданского городского суда от 07 февраля 2007 года в отношении
Миргородского А.А., ..., ранее судимого:
- 27 ноября 2002 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.08.2004 г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 21 мая 2004 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 31 августа 2004 года Магаданским городским судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда от 07 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня,
осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 г.) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден Пантелеев Д.А. по ч.3 ст.158 УК РФ в 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Миргородский А.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 марта 2007 года как постановленного с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции отсутствовал его защитник, в то время как он (Миргородский) является юридически неграмотным и письменного отказа от защитника не заявлял.
Просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миргородского А.А., президиум Магаданского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 марта 2007 года подлежащим отмене на основании п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на правильность судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ если в случаях, предусмотренных частью первой указанной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не выполнено.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Миргородский А.А., не согласившись с приговором суда первой инстанции, постановленного в отношении него 07 февраля 2007 года, обжаловал его в кассационном порядке. В суде кассационной инстанции указанное уголовное дело рассмотрено 21 марта 2007 года с участием прокурора, но в отсутствие защитника, и нет данных о выяснении судом позиции осужденного по поводу необходимости участия защитника в судебном заседании.
Право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 17 декабря 2009 года «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации», бремя назначения защитника возлагается на соответствующий орган на каждой стадии разбирательства.
Кроме того, в этом же постановлении указано об обязанности судебных органов назначить защитника осужденному, чтобы обеспечить эффективное использование им своих прав, несмотря на то, что прямо он не предъявлял такое требование.
Между тем, защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал, от услуг адвоката осужденный Миргородский А.А. в письменном виде не отказывался.
Таким образом, следует признать, что право Миргородского А.А. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено. В связи с этим кассационное определение на основании п.2 ч.1 ст.379, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Миргородского А.А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 марта 2007 года в отношении Миргородского А.А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
ПредседательствующийВ.К. Чижова