Судья Карташова Г.В.Дело 44у-86\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Магадан13 января2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе
Председательствующего Чижовой В.К.,
членов президиума: Лапшина П.В., Нестеренко Т.Н., Мирошниковой С.В.
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чернышева О.В. о пересмотре приговора Ольского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2010года.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., поддержавшего надзорную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года
Чернышев О.А., ..., судимый:
-28.12.2006 года Ольским районным судом Магаданской области по ст.ст.222 ч.1, 191 ч.1( с применением ст. 64 УК РФ), 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в сумме 7000 рублей(штраф исполнять самостоятельно).
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08.02.2008 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 7000 рублей (штраф исполнять самостоятельно).
Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 07.05.2008 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, которое на основании ст.71 ч.1 п.»в» УК РФ постановлено считать соответствующим трем месяцам лишения свободы, окончательно считать осужденным по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 28.12.2006 года по ст.ст.222 ч.1, 191 ч.1 ( с применением ст. 64 УК РФ), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока с 10 апреля 2008года.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 13.03.2009 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 26 дней,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ постановлено считать обязательные работы соответствующими 22 дням лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ольского районного суда от 28 декабря 2006года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек отнесены на счет федерального бюджета.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Приговором суда Чернышев О.В. признан виновным и осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Преступление совершено в период с 10ноября 2009года по 06 июля 2010года.
В надзорной жалобе осужденный Чернышев О.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.
Ссылается на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения уклонение им от алиментов на содержание детей по вмененному периоду с 10 ноября 2009 года по 7 июля 2010 года, а также на события по сокрытию факта трудоустройства 21 июня 2010 года и полученного им за период с 21 июня 2010 года по 26 июля 2010 года заработка в сумме ... рублей, но суд данные обстоятельства положил в основу приговора.
Просит отменить или изменить приговор в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверив уголовное дело и доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
На основании п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Эти положения судом выполнены не в полной мере.
Из обвинительного акта в отношении Чернышева О.В. следует, что он обвинялся в том, что в результате систематического, на протяжении длительного периода времени-с 10ноября 2009года по 06 июля 2010года неоднократные требования судебного пристава- исполнителя о трудоустройстве либо постановке на учет в центре занятости населения, предоставления сведений о трудоустройстве и получаемых доходах игнорировал, умышленно избегал трудоустройства, никаких мер к выплате алиментов не предпринимал, добровольной материальной или иной помощи несовершеннолетним детям не оказывал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 46870 рублей 36 коп.
Как далее указывается в обвинительном акте, Чернышев О.В. в период с 10 ноября 2009года по 07 июля 2010года умышленно и злостно уклонился от уплаты алиментов, в результате чего задолженность по алиментам составила ... рублей ... копеек. Будучи трудоустроенным с 21 июня 2010года Чернышев О.А. скрыл факт трудоустройства от судебного – пристава- исполнителя, имея за период работы с 21 июня 2010года по 26 июля 2010года заработную плату в сумме ... рублей, умышленно уклонялся от уплаты алиментов на содержание детей.
Указанные действия Черныщева О.В. квалифицированы по ч. 1ст. 157 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель Петухов Д.В. просил исключить часть предъявленного Чернышеву О.В. обвинения как излишне вмененную, при этом какую именно часть предъявленного обвинения он просит исключить, государственный обвинитель не конкретизировал.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004№1(ред.от 23.12.2008) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно- процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как изменение обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Согласно приговору суд установил, что Чернышев О.В. в период с 10 ноября 2009 года по 6 июля 2010 года злостно и умышленно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, задолженность Чернышева по алиментам за указанный период составила ... руб.... коп.
Вместе с тем, суд в приговоре указал, что соглашается с позицией государственного обвинителя и из обвинения, предъявленного Чернышеву О.В., исключает указание на события по вмененному Чернышеву преступлению с 10 ноября 2009 года по 07 июля 2010 года, а также на события по сокрытию им факта трудоустройства 21.06.2010 года и полученного последним за период с 21.06.2010г. по 26.07.2010 г заработка в сумме ... рублей.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, поскольку суд допустил в приговоре взаимоисключающие выводы: с одной стороны установил, что Чернышев О.В. в период с 10 ноября 2009 года по 06 июля 2010 года злостно и умышленно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с другой стороны, исключил из обвинения события по вмененному Чернышеву О.В. периоду злостного уклонения от уплаты алиментов с 10 ноября 2009 года по 7 июля 2010 года.
Кроме того, назначив Чернышеву О.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, суд не учел, что Чернышев О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует с соблюдением принципа состязательности сторон принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом следует учесть, что вопреки доводам надзорной жалобы осужденного рецидив в его действиях признан правильно, поскольку условное осуждение по приговору Ольского районного суда от 28 декабря 2006 года отменялось, и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение (т.2 л.д.8-10).
Так как Чернышев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана быть не может, и он подлежит освобождению из-под стражи немедленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408,409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Чернышева О.В. удовлетворить.
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 23 сентября 2010 года в отношении Чернышева О.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Чернышев О.А. не избирать, оставив прежней меру процессуального принуждения –обязательство о явке.
Из-под стражи Чернышева О.В. освободить немедленно.
ПредседательствующийВ.К.Чижова
Копия верна:
судья Магаданского областного судаЮ.Ф.Кириенко