Судья первой инстанции:Цурун А.В. дело № 4у-125/2011
Судьи второй инстанции: Пономаренко М.В.
Радченко Л.Ф., Жиделев Д.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Магадан 7 апреля 2011 года
Президиум Магаданского областного суда в составе
председательствующего- Чижовой В.К.,
членов президиума: Гаджиевой С.А., Лапшина П.В., Мирошниковой С.А., Нестеренко Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Певневой Н.Н. ( в интересах осужденного Баско О.В.) на приговор Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года, которым
Баско О.В., ...
...
...
...,несудимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 октября 2010 года приговор в отношении Баско О.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и состоявшихся по делу судебных решений, мотивы повторной надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Певневой Н.Н., поддержавшей все доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Борисенко В.А., полагавшего изменить судебные решения, учесть состояние здоровья осужденного, переквалифицировать его действия на уголовный закон в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года и снизить наказание, президиум Магаданского областного суда
установил:
Баско осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшим М. и К., совершенное им в г. Магадане 6 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Певнева Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, не согласна с юридической оценкой действий Баско по признанию его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.. Полагает, что действия Баско должны быть квалифицированы по факту причинения телесных повреждений М. по ст. 118 УК РФ, К.- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. В жалобе просит изменить судебные решения с учетом приведенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела в порядке ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.
Вывод суда о виновности в совершении преступления, за которое осужден Баско, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.
В подтверждение вины суд правильно сослался на показания потерпевшего К., согласно которым он при выходе из кафе был остановлен молодым человеком, который предъявил ему претензии по поводу какого-то конфликта, к которому ни он, ни его приятель отношения не имели. При попытке разобраться по данному недоразумению он неожиданно получил удар металлическим предметом по голове, при этом ударившего его человека он не видел.
Вышеизложенные обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются также показаниями свидетеля - очевидца А., согласно которым он привез своего знакомого Баско к кафе. При этом последний ему пояснил, что позвонил его брат - М. и попросил о помощи, сообщив, что его избивают. Они подъехали к кафе, Баско выскочил из машины, подбежал к группе парней, двум из которых нанес удары по голове монтировкой, от чего те упали. Затем Баско вместе с приятелем принесли одного из них в машину, как оказалось, это был М..
Очевидец происшедшего- свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании, что к трем стоявшим у входа в кафе мужчинам, подбежал еще один, и предметом, похожим на палку, нанес несколько ударов по их головам. Двое упали, одного из которых сразу забрал парень, нанесший ему удар палкой, и посадил в такси, на котором приехал, а другой - К. остался лежать на земле до приезда скорой помощи.
Помимо показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждена аналогичными показаниями свидетелей-очевидцев Т., Л., П..
Осужденный по настоящему делу Баско, оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не отрицал, что нанес несколько ударов монтировкой по группе лиц, которые, по его мнению, избивали его брата.
Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они объективно подтверждены выводами судебно- медицинских экспертиз, согласно которым у М. были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы с вдавленным многогоскольчатым переломом теменной кости, у К. - линейный перелом лобной кости. Данные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.
Умысел на тяжкое причинение вреда здоровью, в том числе и потерпевшему М., подтвержден фактическим характером действий осужденного.
Нанесение ударов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер телесных повреждений, нанесение их металлическим предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в жизненно- важные органы - в область головы, опровергают доводы адвоката о неосторожном характере действий осужденного Баско.
Эти действия правильно квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении двух лиц, по п. « б» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), уголовному закону, действовавшему на время совершения преступления. При этом суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, обоснованно квалифицировал действия Баско в отношении М. по правилам ошибки в объекте посягательства. Правомерен и вывод суда о том, что фактическая ошибка, допущенная Баско в объекте посягательства, не влияет на юридическую квалификацию содеянного им, поскольку завершена объективная сторона совершенного осужденным преступления.
При таких обстоятельствах доводы адвоката об ошибочной квалификации действий Баско, президиум находит несостоятельными.
В то же время состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
Согласно требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Суд при назначении наказания обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Суд же первой инстанции при назначении наказания Баско не в полной мере учел данные о личности осужденного.
Согласно имеющемуся в материалах заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Баско обнаруживает признаки « легкой умственной отсталости» ( т. 1 л.д. 42)
При наличии данных сведений о состоянии психического здоровья осужденного суд оценку им не дал, соответственно не учел его при назначении наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года « О некоторых вопросах назначения и исполнения уголовного наказания», в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым относятся в частности, данные о состоянии здоровья.
При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ ( п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года в редакции постановления № 31 от 23.12.2010).
Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, исходя из общих начал назначения наказания, президиум Магаданского областного суда полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Кроме того, в связи с изданием Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и исходя из обратной силы уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Баско подлежат переквалификации на ст. 408 УПК РФ, президиум Магаданского областного суда
постановил:
В остальной части этот же приговор и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий В.К.Чижова
Копия верна А.З.Уфимцева