Постановление суда надзорной инстанции от 02.06.2011 г. № 44у-25/2011. Кассационное определение на приговор по п. `а` ч. 4 ст. 158 УК РФ отменено с возвращением на новое кассационное рассмотрение.

Судья 1-й инстанции Дьяченко В.А. Дело № 44у- 25/2011

Суд 2-й инстанции:

Пономаренко М.В.- председательствующий,

Марченко Е.Г. - докладчик,

Радченко Л.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Магадан 2 июня 2011 года

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Чижовой В.К.,

членов президиума - Мирошниковой С.В., Лапшина П.В.,

при секретаре Макаровой Н.О.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кавунёва М.С. о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым

Кавунев М.С., ..., ранее судимый:

- 30 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2002 года и от 19 марта 2004 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 октября 2005 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области освобожден условно досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «...на») к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского вытрезвителя) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту сбыта имущества, похищенного из помещения аэропорта) к 1 году лишения свободы;

-по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту пособничества в краже из ООО «...») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кавуневу М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Цыганков Е.В., ... ранее судимый:

- 4 сентября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2004 года) по ч.4 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 декабря 2006 года постановлением Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи из магазина «...» 6 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи из магазина «...» в период с 6 по 7 мая 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи из фотостудии «...») к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи из магазина «...») к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Цыганкову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Цыганкову Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2010 года.

Кузьменко В.В., ..., ранее судимый:

- 4 сентября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2004 года и от 17 июня 2004 года) по ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 4 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 года 2 месяца 29 дней;

- 8 апреля 2010 года магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима,

осужден:

-по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «...») к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту кражи из магазина «...») к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузьменко В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2010 года, окончательно Кузьменко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Кузьменко В.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 октября 2009 года по 29 декабря 2010 года.

Николаев Б.В., ..., ранее судимый:

- 29 декабря 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2007 года о продлении испытательного срока условного осуждения) по ч.3 ст.15, ч.3 ст.147 УК РСФСР, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

- 9 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного

осужден:

- по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Николаеву Б.В. по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года и определено Николаеву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ст.71 УК РФ, окончательно Николаеву Б.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Бушля А.И., ... ранее судимый:

- 30 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда магаданской области от 2 февраля 2004 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 31 марта 2004 года) по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 января 2006 года постановлением Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осужден:

-по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Бушле А.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 по 8 октября 2009 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е.Т.П. и взыскано:

- с осужденных Цыганкова Е.В. и Кузьменко В.В. в пользу Е.Т.П. по ... рублей с каждого;

- с осужденного Николаева Б.В. в пользу Е.Т.П. в размере ... рубля ... копеек.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору преступления осужденными совершены в период с 3 февраля 2009 года по 6 октября 2009 года в г.Магадане.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 марта 2011 года приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в части гражданского иска отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в части уничтожения вещественных доказательств - автомобиля «...» регистрационный знак ... и ключа к нему, принадлежащих осужденному Цыганкову Е.В. и автомобиля «...» без регистрационного знака, с номером кузова ..., двигателя № ..., принадлежащего Кавуневу М.С., отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 и 398 УПК РФ.

Кроме того, этот же приговор в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. изменен, постановлено во вводной части приговора считать инициалы осужденного Бушля «А.И.» вместо ошибочно указанных «И.А.».

Внесены редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Уточнено, как указано в кассационном определении, что:

Цыганков Е.В. осужден:

- по ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту кражи из магазина «...»);

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «...»);

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «...»);

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «...»);

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...»);

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «...» в период с 8 по 9 мая 2009 года);

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «...»);

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского вытрезвителя);

- по ч.1 ст.175 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту сбыта имущества, похищенного из помещения аэропорта ... км).

В соответствии со ст.72 УК РФ, осужденному Николаеву Б.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 1994 года по 6 октября 1994 года, с 20 января 1995 года по 31 марта 1995 года и с 18 февраля 2003 года по 29 декабря 2004 года.

В остальной части приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. оставлен без изменения.

Надзорные жалобы в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В. и Бушля А.И. не поданы и дело в отношении них пересматривается в порядке ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Смирнова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Максименко В.Г. в защиту интересов осужденного Николаева Б.В., адвоката Липинского А.В. в защиту интересов осужденного Кавунева М.С., адвоката Суханова А.А. в защиту интересов осужденного Кузьменко В.В., адвоката Русакова Н.И. в защиту интересов осужденного Цыганкова Е.В., адвоката Цукурова А.Н. в защиту интересов осужденного Бушля А.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор в отношении их подзащитных смягчить, мнение заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А. об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный Кавунев М.С., не соглашаясь с приговором суда, просит исключить из обвинения эпизоды, связанные со сбытом имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», имущества, похищенного из магазина «...», имущества, похищенного из ООО «...», а также эпизод, связанный с пособничеством в краже имущества из ООО «...». Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Мельника, которые, по мнению осужденного, являются голословными, противоречивыми и ничем неподтвержденными.

Считает, что суд в качестве доказательств его вины незаконно учел показания потерпевших, свидетелей, протоколы обысков и выемок, которые, по его мнению, не указывают на его причастность к совершенным преступлениям и не могут являться доказательствами по делу. Кроме того указывает, что судом не установлены время, место и способ совершенного преступления, в частности, покушения на сбыт дальномера, который передал ему Мельник, также полагает, что не установлен факт покупки Кавуневым у Мельника пневматического пистолета, а также факт сбыта им компьютеров.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака совершение хищения «в составе организованной группы», также от показаний Мельника, которые были положены в основу обвинения в совершении преступления «в составе организованной группы», однако суд положил показания Мельника в основу приговора по факту сбыта имущества. Обращает внимание на то, что судом не допрошена свидетель Б., показания которой приведены в приговоре.

Полагает, что суд назначил суровое и несправедливое наказание, не в полной мере учел его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых возможно применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ. Указывает на то, что признает вину в совершенных преступлениях, искренне раскаивается и просит снизить назначенное наказание непосредственно за те преступления, которые им совершены. Также считает необходимым направить запрос в медицинскую часть следственного изолятора для подтверждения наличия у него заболевания ....

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 статьи 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по основаниям п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст.382 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденным Кавунев М.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении приговора. При этом Кавунев М.С. в жалобе указывал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Мельника и его супруги Б., ссылался на первоначальные показания Мельника о том, что похищенные компьютеры, сбыт которых инкриминируется Кавуневу, Мельник сбывал самостоятельно и судом установлено, что один из компьютеров Мельником передан Кузьменко, а другими доказательствами показания Мельника не подтверждены. В жалобе так же указывалось на отсутствие доказательств, кроме показаний Мельника, по сбыту дальномера. Оспаривалось обвинение в приобретении пневматического пистолета, приводился довод о том, что пистолет был взят Кавуневым во временное пользование. В части осуждения за пособничество в краже денежных средств ООО «...» Кавунев конкретно указывал на противоречия в показаниях Мельника и Б., выразившихся в том, что в первоначальных показаниях они указывали, что разговор о краже состоялся в присутствии Б., а в показаниях, данных ими в дальнейшем, о том, что Б. ничего не слышала, так как находилась в салоне автомобиля. В жалоба Кавунева обращалось внимание на наличие у него ....

Согласно положениям уголовно-процессуального закона кассационное определение должно соответствовать требованиям ст.388 УПК РФ, то есть должно содержать не только краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, но и ответы на них. В соответствии с пунктом шестым части первой данной статьи в определении должны быть указаны мотивы принятого судом кассационной инстанции решения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 декабря 2008 г. N 1091-О-О предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду вышестоящей инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, и мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.

Так, судебная коллегия, в нарушение закона, на доводы, изложенные в жалобе Кавунева, в контексте правовых позиций Конституционного Суда РФ, оставляя жалобу без удовлетворения, не ответила и не привела фактических обстоятельств их опровергающих, указала лишь на то, что вина осужденного Кавунева М.С. в заранее не обещанном сбыте компьютеров, похищенных из фонда социального страхования, в покушении на заранее не обещанный сбыт дальномера, похищенного из торгового дома «...», в заранее не обещанном приобретении пневматического пистолета, похищенного в ООО «...» подтверждается показаниями Мельника, протоколом изъятия из автомобиля Кавунева пневматического газобаллонного пистолета. Его же (Кавунева) вина в пособничестве в краже денег из ООО «...» подтверждается показаниями Мельника о том, что Кавунев предложил совершить кражу денег из здания ООО «...» и сообщил о наличии сейфов с денежными средствами и способе проникновения внутрь здания, а также показаниями осужденных Бушля и Цыганкова о том, что после совершения кражи они отдали Мельнику по 2 тысячи для передачи лицу, сообщившему информацию о возможности хищения денег из данного предприятия.

При этом суд кассационной инстанции, без исследования показаний Мельника и Б., с учетом доводов кассационной жалобы Кавунева, высказал суждение о том, что «показания Мельника О.А. и свидетеля Б. относительно роли Кавунева в совершенных преступлениях последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенных преступлений».

Таким образом, приняв решение об оставлении кассационной жалобы осужденного Кавунева без удовлетворения, судебная коллегия не привела в кассационном определении фактических данных, нашедших отражение в материалах дела, позволяющих сделать вывод о признании его доводов необоснованными, а фактов - не подтвердившимися либо несущественными, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.

Кроме того, решение судебной коллегии об оставлении без изменения назначенного Цыганкову , Кузьменко, Николаеву и Кавуневу наказания в связи с необходимостью квалификации действий осужденных по новому уголовному закону в редакции Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.388 УПК РФ, в кассационном определении надлежащим образом не мотивировано. В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции сослался лишь на то, что «вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного осужденным Цыганкову , Кузьменко, Николаеву и Кавуневу наказания».

Вместе с тем, судебная коллегия в кассационном определении указала, что новым законом снижен нижний предел лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 и ч.1 ст.175 УК РФ, за которое осуждены Кузьменко В.В. и Кавунев М.С., однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания осужденным, во внимание не приняла.

Помимо этого судом второй инстанции не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, согласно которым вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.

Из существа изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ правовой позиции следует, что изменение нижнего предела назначенного осужденному вида наказания предполагает обязанность суда при пересмотре приговора в силу нового уголовного закона обсудить вопрос о справедливости избранной ранее приговором меры наказания осужденному.

Кроме того, как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 марта 2011 года, изменяя приговор, судебная коллегия вместо переквалификации действий осужденных, внесла в него уточнения, указав об осуждении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Кавунева М.С. и Николаева Б.В. за совершенные преступления в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и в нарушение требований ст.60 УК РФ не назначила осужденным Цыганкову Е.В., Кузьменко В.В., Николаеву Б.В. и Кавуневу М.С. наказание по вновь примененному закону как по отдельности за эти преступления, так и по совокупности совершенных преступлений (приговоров) с учетом квалификации содеянного, то есть неправильно применила уголовный закон.

В связи с допущенными судом второй инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, кассационное определение в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Кавунева М.С. и Николаева Б.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку действия осужденного Бушля А.И. по настоящему делу взаимосвязаны с действиями осужденных Кавунева М.С. и Цыганкова Е.В., а также учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание в виде исправительными работами за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, что не принято во внимание судебной коллегией, то кассационное определение в отношении Бушля также подлежит отмене.

Поскольку кассационное определение отменяется из-за существенных нарушений норм процессуального закона, то доводы, изложенные осужденным Кавунёвым М.С. в надзорной жалобе по существу уголовного дела, подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела надлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 378, 388 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407- 408, 410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Кавунева М.С. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 марта 2011 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко \В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий В.К. Чижова

Копия верна: судья областного суда В.В. Смирнов